Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 г. N Ф07-12094/18 по делу N А56-87482/2016

23 ноября 2018 г.

Дело N А56-87482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ивановой А.С. (доверенность от 01.01.2018 N257-2018), Минина С.П. (доверенность от 01.01.2018 N258-2018), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Слепченок В.О. (доверенность от 12.11.2017), Слепченок К.В. (доверенность от 12.11.2017), от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Галкина С.В. (доверенность от 28.12.2017 N45-2018),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-87482/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Жилкомсервис), о взыскании с ответчика 118 030 668 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с января 2014 года по сентябрь 2016 года в размере (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Определениями суда от 07.02.2017, 05.05.2017 и 22.05.2017 по ходатайству Компании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847283103, ИНН 7842439762 (далее - ООО "Центральный РЭС ТСВ"), акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2 лит. А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Теплосеть), товарищество собственников жилья "Пестеля 11", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул.Пестеля, д. 11, ОГРН 1147847074605, ИНН 7841498066 (далее - ТСЖ "Пестеля 11") и общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1079847048907, ИНН 7801427291 (далее - ООО "КапиталСтрой").

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с Жилкомсервиса в пользу Компании взыскано 26 481 410 руб. 95 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 872 руб. - с Жилкомсервиса, 155 128 руб. - с Компании.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Компания уточнила просительную часть кассационной жалобы, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 68 080 412 руб. 90 коп. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания полагает, что суды неправомерно отказали ей во взыскании следующих сумм:

- 33 812 968 руб. 80 коп. - разница между расчетом задолженности, составленным Компанией с применением тарифа на горячее водоснабжение в руб./Гкал и контррасчетом Жилкомсервиса, произведенным по тарифу на горячее водоснабжение в руб./куб.м. Суды признали обоснованными возражения Жилкомсервиса и взыскали задолженность исходя из стоимости энергоресурса на нужды горячего водоснабжения, поставляемого в жилые помещения, в руб./куб.м.

Податель кассационной жалобы с судебными актами в этой части не согласен, утверждая, что все тарифы на тепловую энергию для населения установлены Компании именно в руб./Гкал, при том, что в ценовом выражении тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение в руб./Гкал, установленные для Компании для группы потребителей "население", идентичны тарифам на тепловую энергию в руб./Гкал для населения для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а согласно информационному письму Комитета по тарифам от 01.08.2014 N 01-14-2310/14-0-0 в спорный период для населения действовал средневзвешенный тариф на горячую воду, рассчитанный исходя из среднего расчетного количества тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 куб.м горячей воды (0,06 Гкал/куб.м). В то же время, по мнению Компании, исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от этого должен оплачивать фактически зафиксированный приборами учета объем всей энергии, учитываемый в Гкал. Приведенную Жилкомсервисом судебную практику по данному вопросу Компания полагает неприменимой к рассматриваемой ситуации, сославшись на иную судебную практику. Кроме того, Компания ссылается на некорректность принятого судами контррасчета Жилкомсервиса, поскольку последний применил только показатели по тем домам и за те периоды, когда разница по сравнению с расчетом Компании складывалась в пользу Жилкомсервиса, а также не учел количество теплоты, содержащейся в холодной воде, подогрев которой был осуществлен на источнике тепла (ТЭЦ);

- 20 715 327 руб. 17 коп. - сумма, на которую суды уменьшили стоимость поставленной тепловой энергии, теплоносителя в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества (с температурой теплоносителя ниже 60 °C).

Компания указывает, что ею расчет произведен по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ОДПУ), учитывающих фактическую температуру теплоносителя (в т.ч. и ее снижение). Из этих показаний вычитается содержащееся в холодной воде количество теплоты. Для Жилкомсервиса применяется установленный для него тариф в руб./Гкал (в отличие от населения, для которого количество потребленной энергии определяется по показаниям индивидуальных приборов учета - ИПУ), а представленные Жилкомсервисом сведения не содержат данных о произведенных конечным потребителям (гражданам) перерасчетах в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества. Податель жалобы ссылается на то, что Жилкомсервис не представил доказательств нарушения качества этих услуг и соблюдения порядка фиксации этого факта в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

- 7 956 371 руб. 59 коп. - сумма, на которую суды уменьшили задолженность в связи с предоставлением потребителям (гражданам) коммунальных услуг с перерывами, превышающими допустимую продолжительностью. Компания ссылается на то, что в силу Правил N 354 снижение размера платы за непредоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению возможно только при отсутствии ОДПУ (при наличии этих приборов они учитывают соответствующие перерывы при поставке тепловой энергии), тогда как в силу статей 542 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правил N 354 абонент обязан оплачивать фактически потребленный объем энергии. Возражая по расчету Жилкомсервиса в этой части, который принят судами, Компания указывает, что в нарушение пунктов 108 и 109 Правил N 354 Жилкомсервис не представил акты, фиксирующие перерывы в предоставлении коммунальной услуги, составление которых необходимо в этом случае с учетом приведенной подателем кассационной жалобы судебной практики. Также указывает, что Жилкомсервис не представил доказательства перерасчета потребителям стоимости коммунальных услуг в связи с имевшими место перерывами. Кроме того, обращает внимание кассационной инстанции, что эти перерывы имели место по причине проведения реконструкции соответствующего оборудования (сетей), согласованного с районной администрацией.

- 1 659 426 руб. 28 коп. - стоимость предъявленных к взысканию с Жилкомсервиса тепловых потерь.

Компания не согласна с отказом в иске в этой части, поскольку, по ее мнению, эти потери имели место на сетях от внешней границы ряда спорных многоквартирных домов (МКД) до находящихся в технических подпольях узлов учета (ОДПУ), а такие участки сетей в силу пунктов 2, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), относятся к общедомовому имуществу.

- 3 936 319 руб. 06 коп. - задолженность за поставленную в период с июля 2014 года по август 2015 года тепловую энергию, теплоноситель в МКД по адресу: ул. Пестеля, д. 11.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении иска в этой части, так как несмотря на наличие акта от 02.06.2014 о передаче МКД в управление иной организации, этот дом не был исключен из договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2008 N 5501 (далее - Договор), заключенного между Компанией и Жилкомсервисом, а по дополнительному соглашению от 06.08.2015 к указанному Договору Жилкомсервис взял на себя обязательства по оплате энергоресурсов, поставляемых в этот МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Жилкомсервис просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Теплосеть поддержала доводы кассационной жалобы Компании, полагает принятые судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании задолженности в размере 20 715 327 руб. 17 коп. и 7 956 371 руб. 59 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ошибочность расчетов Жилкомсервиса.

В судебном заседании представители Компании и Теплосети поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервиса просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания обязалась поставлять тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении Жилкомсервиса, а Жилкомсервис - своевременно ее оплачивать.

Как указывает Компания, она добросовестно исполнила свои обязанности, однако Жилкомсервис нарушил пункты 3.3.4, 5.6.1 и 5.6.2 Договора и до настоящего времени не погасил задолженность в сумме 118 030 668 руб. 51 коп. за тепловую энергию, потребленную с января 2014 года по сентябрь 2016 года.

Ввиду отказа урегулировать спор в досудебном порядке, Компания обратилась за взысканием задолженности в указанном размере в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что из представленного Компанией акта сверки расчетов А 1201 по состоянию на 01.01.2017 (т.д. 14, л. 21 - 97) по данным Компании сумма долга Жилкомсервиса составляет 98 739 171 руб. 85 коп., а с учетом частичной оплаты долга платежным поручением от 31.03.2017 N 43 на сумму 3 500 000 руб., эта сумма уменьшилась до 95 239 171 руб. 85 коп.

Компания в ходе рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ размер заявленных исковых требований не изменяла.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Компании в размере 22 791 496 руб. 66 коп. (118 030 668 руб. 51 коп. минус 95 239 171 руб. 85 коп.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 ГК РФ и полагая доказанным факт оказания Компанией услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде, признал обоснованными и удовлетворил требования Компании о взыскании 26 481 410 руб. 95 коп. задолженности.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании следующей задолженности:

- за июнь и июль 2015 года по МКД, расположенным в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Рылеева, д. 21 в размере 172 927 руб. 64 коп., ул. Рылеева, д. 23 - 93 323 руб. 98 коп., Саперный пер., д. 6 - 42 395 руб. 93 коп., Саперный пер., д. 10 - 67 622 руб. 69 коп. и Саперный пер., д. 16 - 95 396 руб. 95 коп.;

- за июль 2015 года по МКД по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 14 в размере 14 750 руб. 06 коп.,

- за период с мая по сентябрь 2016 года по МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 14, в размере 46 688 руб. 19 коп.

Отказывая в иске в этой части суд установил, что в спорные периоды перечисленные МКД находились в управлении у других управляющих организаций - ООО "Центральный РЭС ТСВ") и ООО "КапиталСтрой".

Требование о взыскании с Жилкомсервиса 328 911 руб. 46 коп. задолженности за октябрь и ноябрь 2014 года по МКД, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 55, исходя из договорной нагрузки, суд удовлетворил частично, отказав во взыскании 144 202 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные акты двух инстанций в вышеуказанной части Компания не обжалует.

В части требований на сумму 68 080 412 руб. 90 коп. Жилкомсервис заявил возражения, ссылаясь на необоснованное применение Компанией для расчетов тарифа на горячее водоснабжение в рублях за гигакалорию; предъявление к взысканию тепловых потерь на участке теплосети, за эксплуатацию которого Жилкомсервис ответственность не несет; взыскание задолженности по МКД, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 11, за период с июля 2014 года по август 2015 года в размере 3 936 319 руб. 06 коп., когда МКД находился в управлении у ТСЖ "Пестеля 11"; а также имевшую место в рассматриваемом периоде поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, а именно - с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также с температурой на входе в МКД ниже 60 °C, что влечет за собой право абонента на уменьшение стоимости потребленного ресурса.

Суд признал эти возражения обоснованными и отказал в удовлетворении иска на сумму 68 080 412 руб. 90 коп. Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласился.

Компания обжаловала судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в размере 68 080 412 руб. 90 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась Компанией Жилкомсервису для оказания последним коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям (гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении Жилкомсервиса) согласно заключенному Договору.

Суды двух инстанций установили, что поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась Компанией по централизованной системе теплоснабжения в МКД, часть из которых оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

При этом Компания в расчетах с абонентом за поставку теплоносителя для горячего водоснабжения применяла тариф в гигакалориях.

Однако Жилкомсервис в расчетах с потребителями за горячее водоснабжение использовал тариф в размере 81,08 руб./куб.м в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и в размере 84, 48 руб./куб.м в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 527-р, в размере 84,48 руб./куб.м в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и в размере 92,51 руб./куб.м в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р и в размере 92,51 руб./куб.м в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и в размере 97,32 руб./куб.м в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 377-р, что подтверждается счетами-квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Нормативы потребления на горячее водоснабжение в спорный период также установлены в куб.м (Приложение N 5 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р).

В этой связи Жилкомсервис заявил о необходимости использования в расчетах с Компанией за поставку теплоносителя на горячее водоснабжение тарифа в руб./куб.м, поскольку именно данный тариф применяется последним при расчетах с потребителями в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.

Признавая доводы Жилкомсервиса обоснованными, суды правомерно указали, что в соответствии с абзацем восьмым пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307), а из пункта 8 Правил N 307 и пункта 13 Правил N 354 следует, что условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данным нормативно-правовым актам.

Следовательно, по общему правилу стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю коммунальных услуг.

Данная позиция судов подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 и от 18.10.2011 N 5257/11, определениями Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-15956, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548), постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа (дела NN А56-86540/2015, А56-42868/2016, А56-59771/2016, А56-75199/2016, А56-85325/2016, А56-90470/2016, А56-17217/2017, А56-28162/2017, А56-33212/2017, А56-43072/2017, А56-53924/2017 и т.д.), а также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Также суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей организации за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате; таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, и ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами; следовательно, оснований для применения тарифа, отличного от примененного управляющей организацией для граждан, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно подпункту д) пункта 14 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок определения цены договора осуществляется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцировано по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, которыми оборудованы МКД, обслуживаемые Жилкомсервисом, учитывают отдельно количество тепловой энергии на нужды отопления и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в двух единицах измерения (в Гкал и в куб.м), что подтверждается отчетами Жилкомсервиса о теплопотреблении (т.д. 17, л. 9 - 47, т.д. 18, л. 79 - 129).

С учетом этого суды обоснованно отклонили довод Компании о необходимости применения к правоотношениям сторон абзаца пятого пункта 42.1 Правил N 354, так как указанная норма регулирует выбор способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, когда узел учета тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, учитывает общий объем (количество) тепловой энергии.

Обосновывая свои возражения Жилкомсервис представил расчет (т.д. 15, л. 115 - 236) исходя из показаний приборов учета в руб./куб.м, из которого следует, что Компания необоснованно начислила абоненту в спорном периоде за потребленный теплоноситель 33 812 968 руб. 80 коп., применяя в расчетах тариф в руб./Гкал.

Компания данный расчет при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не опровергла, контррасчет в материалы дела не представила.

Оценив представленный Жилкомсервисом расчет, основанный на выписках Компании из актов отгрузки, содержащих показания ОДПУ по спорным МКД как в Гкал, так и в куб.м, суды двух инстанций признали его арифметически правильным и обоснованным и правомерно отклонили доводы Компании о необходимости учета энтальпии холодной воды, особенностей закрытой и открытой системы теплоснабжения и т.д., поскольку в данном случае они не имеют значения для начисления управляющей организации как исполнителю коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса (теплоносителя для нужд горячего водоснабжения) исходя из тарифов, установленных для граждан.

При проверке указанного расчета суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения и доводам Компании об исключении Жилкомсервисом из него каких-либо МКД или расчетных периодов, за которые, по мнению Компании, в ее пользу возникала разница, образующаяся за счет перерасчета ресурса из Гкал в куб.м.

В обоснование возражений против удовлетворения требования Компании на сумму 7 956 371 руб. 59 руб., составляющую произведенную Жилкомсервисом корректировку платежей граждан по услуге горячего водоснабжения и отопления в связи с поставкой в спорном периоде коммунального ресурса с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Жилкомсервис представил данные аварийно-диспетчерской службы, отчеты ТУП ВЦКП "Жилищное Хозяйство" по форме 190 "Перерасчет платежей населения в связи с недопоставкой услуг и отсутствием граждан по услугам".

Кроме того, в спорный период времени также имела место поставка теплоносителя на вводе в спорные жилые дома с температурой менее 60 °C, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетами Жилкомсервиса о показаниях общедомовых приборов учета о теплопотреблении, из которых следует, что поставка тепловой энергии длительные периоды времени осуществлялась с температурой менее 50 °C, а иногда и менее 40 °C, что является нарушением пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, обязательных для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества Жилкомсервис представил расчет о перерасчете потребителям платы за горячее водоснабжение, которая подлежит уменьшению на сумму 20 715 327 руб. 17 коп.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали позицию Жилкомсервиса обоснованной и отказали в иске в части взыскания указанных сумм.

В кассационной жалобе Компания указывает, что представленные Жилкомсервисом документы и расчеты не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими поставку некачественного коммунального ресурса в отсутствие актов проверки его качества и журнала обращений аварийно-диспетчерской службы.

С этой позицией согласна Теплосеть.

Согласно статье 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Жилкомсервис приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг, следовательно, качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с установленными требованиями.

Подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354. Допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Из пункта 4 приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что требования к качеству коммунальных услуг предусматривают бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца и 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, с учетом положений раздела IX этих Правил.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), а именно - допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 часов до 05-00 часов) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 часов до 00-00 часов) не более чем на 3 градуса, а перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 названных Правил; за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества определены в главе IX Правил N 354.

Согласно пункту 101 этих Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к названным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к этим Правилам, а размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Кроме того, разделом X Правил N 354 предусмотрено соблюдение определенного порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность: как установлено пунктом 108 в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (при этом, работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки), а согласно пункту 109 по окончании проверки составляется акт проверки.

Подпунктом "в" пункта 111 Правил N 354 предусмотрено, что датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; подпунктом "г" пункта 112 Правил N 354 предусмотрено, что период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения, а в пункте 113 Правил N 354 законодатель повторно указывает на возможность установления периода нарушения качества коммунальной услуги на основании показаний коллективных приборов учета.

С учетом содержания указанных норм и их буквального толкования, суды двух инстанций пришли к выводу, что акты проверки нарушения качества поставки коммунальной услуги составляются при условии, когда сотруднику аварийно-диспетчерской службы и исполнителю коммунальных услуг не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, а если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. Соответственно, у исполнителя коммунальных услуг отсутствуют основания для оформления акта проверки качества, когда известны причины оказания некачественной услуги.

При этом суды приняли во внимание, что период нарушения качества коммунальной услуги фиксируется коллективными (общедомовыми) приборами учета, установленными в обслуживаемых Жилкомсервисом МКД, что соответствует подпункту "в" пункта 111, подпункту "г" пункта 112 и пункту 113 Правил N 354 а отчеты Жилкомсервиса о теплопотреблении Компания приняла без разногласий и руководствовалась ими при формировании своих исковых требований; сделанный управляющей организацией перерасчет платы за горячее водоснабжение в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества Компания в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергла.

Довод Компании, что в силу пунктов 98, 99, 100 Правил N 354 снижение размера платы на объем непредставленной коммунальной услуги (перерасчет) гражданам осуществляется применительно к расчетам при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, противоречит пятому абзацу пункта 100 этих же Правил, согласно которому объем (количество) непредоставленной коммунальной услуги отопления рассчитывается только в случаях, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии или когда многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все жилые или нежилые помещения многоквартирных домов оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

С учетом изложенного суды правомерно отказали во взыскании задолженности в сумме сделанных Жилкомсервисом перерасчетов потребителям в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса в размере 7 956 371 руб. 59 коп. и 20 715 327 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении требования Компании в размере 1 659 426 руб. 28 коп., составляющем стоимость потерь в сетях, суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, согласно которой управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ), а обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей, и по смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей, как составной части общего имущества многоквартирного дома, производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору); ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, а точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями; иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома, а вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.

Таким образом, Компания, заявляя требования о взыскании тепловых потерь, обязана доказать, что они возникли на сетях, как составной части общего имущества многоквартирного дома, однако в данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленный Компанией расчет тепловых потерь с указанием протяженности участка сети в отношении группы точек учета, не свидетельствует о том, что данные участки сети относятся к составной части общего имущества многоквартирного дома и потери в них должна оплачивать управляющая организация.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали Компании во взыскании 1 659 426 руб. 28 коп. стоимости потерь в сетях.

В своей кассационной жалобе Компания обжалует отказ в удовлетворении требования о взыскании 3 936 319 руб. 06 коп., составляющих задолженность за период с июля 2014 года по август 2015 года за поставленный ресурс в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 11, так как полагает, что в спорный период указанный дом являлся объектом теплоснабжения по заключенному сторонами Договору.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно актам приема-передачи от 01.06.2014, от 02.06.2014 и протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 05.12.2013 (т.д. 16, л. 5 - 22), МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 11, с декабря 2013 года передан в управление ТСЖ "Пестеля 11".

Компания ошибочно полагает, что акты свидетельствуют о передаче дома в управление Жилкомсервису, что не соответствует содержанию актов.

Обратно в управление Жилкомсервиса указанный МКД передан в августе 2015 года, после чего включен в перечень объектов теплоснабжения дополнительным соглашением от 06.08.2015 к Договору.

Таким образом, в период за который предъявлена задолженность, указанный МКД в управлении Жилкомсервиса не находился, соответственно, у судов не имелось оснований для взыскания с него задолженности перед Компанией.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А56-87482/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов Н.Е. Судас