Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-29593/17

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-87482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Южаковой

при участии:

от истца: представители С.П. Минин и Н.С. Иванова по доверенностям от 01.01.2018 г.

от ответчика: представитель В.О. Слепченок по доверенности от 25.01.2017 г.

от третьих лиц: представитель АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" С.В. Галкин по доверенности от 28.12.2017 г.; от ООО "Центральный РЭС ТСВ", ТСЖ "Пестеля 11" и ООО "Капиталстрой" - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29593/2017) ПАО "ТГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 г. по делу N А56-87482/2016 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ПАО "ТГК-1"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

третьи лица: ООО "Центральный РЭС ТСВ", АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ТСЖ "Пестеля 11" и ООО "Капиталстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания, ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик, Общество, Жилкомсервис) о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с января 2014 по сентябрь 2016 г. в размере (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения размера исковых требований) 118 030 668 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела - определениями суда от 07.02.2017, 05.05.2017 и 22.05.2017 г. - к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ", акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", товарищество собственников жилья "Пестеля 11" и общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой".

Решением суда от 27.09.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 26 481 410 руб. 95 коп. долга и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; кроме того, со сторон в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины: с ответчика - 42 872 руб., а с истца - 155 128 руб.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение изменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 95 239 171 руб. 85 коп. (26 481410 руб. 95 коп. (взыскано судом) + 68 757 760 руб. 90 коп. (отказ во взыскании которой оспаривается Компанией)), мотивируя жалобу недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением норм материального права, и ссылаясь на неправомерный отказ судом во взыскании следующих сумм:

- 33 812 968 руб. 80 коп. - вследствие применения истцом при расчетах с ответчиком тарифов на горячее водоснабжение в руб./Гкал, что суд признал необоснованным (приняв расчет ответчика исходя из стоимости энергоресурса на нужды горячего водоснабжения, поставляемого в жилые помещения, в руб./куб.м.), и с чем, в свою очередь, не согласен податель жалобы, поскольку, как он ссылается, все тарифы на тепловую энергию для населения установлены Компании именно в руб./Гкал, при том, что в ценовом выражении тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжения в руб./Гкал, установленные для истца для группы потребителей "населения", идентичны тарифам на тепловую энергию в руб./Гкал для населения для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а согласно информационному письму Комитета по тарифам от 01.08.2014 г. N 01-14-2310/14-0-0, в спорный период для граждан действовал средневзвешенный тариф на горячую воду, рассчитанный исходя из среднего расчетного количества тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 куб.м.горячей воды (0,06 Гкал/куб.м.); в то же время, по мнению истца, исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от этого должен оплачивать фактически зафиксированный приборами учета объем энергии, при отсутствии как полагает податель жалобы, значения приведенной ответчиком судебной практики (ссылаясь на иную практику); кроме того, Компания в этой части ссылается на некорректность принятого судом расчета (контррасчета) ответчика, поскольку последний при этом применил только показатели по домам и за периоды, когда разница по сравнению с расчетом истца складывалась в пользу Общества, а также им не учтено количество теплоты, содержащейся в холодной воде, подогрев которой был осуществлен на источнике тепла (ТЭЦ);

- 20 715 327 руб. 17 коп. - уменьшение судом стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества (с температурой теплоносителя ниже 60°С), поскольку, как ссылается истец, его расчет произведен по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ОДПУ), которые учитывают фактическую температуру теплоносителя (т.е., в т.ч. и ее снижение), при том, что, как указано выше, из этих показаний вычетается содержащееся в холодной воде количество теплоты, для ответчика применяется установленный для него тариф в руб./Гкал (в отличие от населения, количество потребленной которым энергии определяется по показаниям индивидуальных приборов учета - ИПУ), а представленные Обществом сведения не содержат данных о произведенных потребителям (гражданам) перерасчетах в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, при отсутствии также со стороны ответчика доказательств нарушения качества этих услуг и соблюдения порядка фиксации этого факта в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354);

- 7 956 371 руб. 59 коп. - стоимость энергии, теплоносителя в связи с предоставлением потребителям (гражданам) коммунальных услуг с перерывами, превышающими допустимую продолжительностью; в этой связи истец ссылается на то, что в силу опять же указанных Правил снижение размера платы за непредоствленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению возможно только при отсутствии ОДПУ (при наличии этих приборов они учитывают соответствующие перерывы при поставке тепловой энергии), при том, что в силу статей 542 и 544 Гражданского кодекса РФ и Правил N 354 абонент обязан оплачивать фактически потребленный объем энергии, а в нарушение пунктов 108 и 109 этих Правил ответчик также не представил акты, фиксирующие перерывы в предоставлении коммунальные услуги, необходимость чего нашла свое отражение и в приведенной подателем жалобы судебной практике; кроме того, истец в этой части указывает на то, что эти перерывы имели место вследствие (по причине) проведения реконструкции соответствующего оборудования (сетей), согласованного с районной администрацией, а ответчиком также не предоставлены доказательства перерасчета гражданам стоимости коммунальных услуг в связи с имевшими место перерывами;

- 1 659 426 руб. 28 коп. - уменьшение стоимости поставленной тепловой энергии на стоимость тепловых потерь, с чем истец не согласен, поскольку эти потери, по его мнению, имели место на сетях от внешней границы ряда спорных многоквартирных домов (МКД) до находящегося в технических подпольях узлов учета (ОДПУ), которые (такие участки сетей) в силу пунктов 2, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), относятся к общедомовому имуществу.

Также податель жалобы оспаривает отказ во взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель в МКД по адресам: ул. Пестеля, д. 11 (в сумме 3 936 319 руб. 06 коп. за период с июля 2014 по август 2015 г.), Фурштатская, д 14 (в сумме 46 688 руб. 19 коп. за период с мая по сентябрь 2015 г.), ул. Рылеева, д. 21 и д. 23 и Саперный пер., д.д. 6, 10, 14 и 16 (за июнь и июль 2015 г. в общей сумме 486 457 руб. 25 коп.), а также задолженности в сумме 144202 руб. 56 коп. за октябрь и ноябрь 2014 г. по дому по адресу: ул. Чайковского, д. 55, поскольку в последней сумме Компания произвела расчет по предусмотренным в договоре нагрузкам (ввиду непредоставления ответчиком показаний ОДПУ по этому дому и исходных данных (сведений о площади помещений в доме, количестве потребителей и т.д.), необходимых для расчета задолженности по нормативам), а остальные перечисленные МКД, несмотря на наличие актов об их передаче в управление иных организаций, не исключены из договора между истцом и ответчиком по настоящему делу.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу с учетом доводов, изложенных в представленных письменных объяснениях, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве; при этом производство по делу приостанавливалось апелляционным судом до рассмотрения кассационной жалобы по делу с аналогичными обстоятельствами; после возобновления производства по делу истец опять же представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а ответчик - письменную правовую позицию с таблицей разногласий между сторонами со ссылками на листы дела, а третье лицо - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - поддержало позицию Компании, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве (и в частности - применительно к необоснованности отказа в иске в части поставки тепла с перерывами, превышающими допустимую продолжительность).

В настоящем заседании стороны, а также АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" поддержали свои позиции (при этом ответчик опять же представил письменную позицию по эпизоду поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества, а последний - дополнительные письменные пояснения (свод разногласий между сторонами стороны со ссылкой на листы дела)), иные лица (ООО "Центральный РЭС ТСВ", ТСЖ "Пестеля 11" и ООО "Капиталстрой") отзывов (позиций, возражений) на апелляционную жалобу не представили, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается истцом только частично (в части отказа во взыскании перечисленных в жалобе сумм), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика, а также третьих лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2008 г. N 5501 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, и, как указывает Компания, она добросовестно исполнила свои обязанности по Договору, однако Общество нарушило условия Договора (пункты 3.3.4, 5.6.1 и 5.6.2 Договора) и до настоящего времени не оплатило потребленную тепловую энергию, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в период за период с января 2014 по сентябрь 2016 г., составила, по мнению истца, 118 030 668 руб. 51 коп.

Суд, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310 и 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требований подлежащими удовлетворению, полагая доказанным факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде, но в то же время указав, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов, представленный истцом, из которого усматривается наличие произведенных ответчиком частичных платежей за оказанные истцом услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, сумма долга по данным истца составляет 98 739 171 руб. 85 коп., а с учетом частичной оплаты долга ответчиком на основании платежного поручения от 31.03.2017 г. N 43 на сумму 3 500 000 руб., задолженность составляет 95 239 171 руб. 85 коп., что исключает основания для удовлетворения требований в части 22 791 496 руб. 66 коп. (118 030 668 руб. 51 коп. минус 95 239 171 руб. 85 коп.) (решение в этой части сторонами, как уже указано выше, не оспаривается, при том, что несмотря на признание в своих письменных пояснениях истцом долга именно в указанной сумме - 95 239 171 руб. 85 коп. - из материалов дела - вопреки его утверждению - не следует, что он в установленном порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) уточнял размер исковых требований (уменьшал их до указанной суммы)).

Кроме того, ответчиком заявлены разногласия в части требований о взыскании задолженности по МКД, переданным в управление иным управляющим организациям, определения объема поставленной тепловой энергии по МКД, расположенному по адресу СПб, ул. Чайковского д. 55 лит, А по договорной нагрузке, имевшей место поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества, а именно - с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также с температурой на входе в МКД ниже 60°С, а также предъявления ко взысканию тепловых потерь на участке теплосети, за эксплуатацию которого ответственность Управляющая компания не несет, и необоснованного применения истцом тарифа на горячее водоснабжение в рублях за гигакалорию, и суд согласился с этими возражениями, указав, в частности следующее:

Как следует из материалов дела, истцом, помимо прочего, заявлены требования о взыскании задолженности за июнь и июль 2015 г. по МКД, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 21 в размере 172 927 руб. 64 коп., ул. Рылеева, д. 23 в размере 93 323 руб. 98 коп., Саперный пер., д. 6 в размере 42 395 руб. 93 коп., Саперный пер., д. 10, в размере 67 622 руб. 69 коп. и Саперный пер., д. 16, в размере 95 396 руб. 95 коп.; также истцом заявлены требования о взыскании задолженности за июль 2015 г. по МКД, расположенному по адресу Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 14, в размере 14 750 руб. 06 коп., задолженности по жилому МКД, расположенному по адресу Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 11, за период с июля 2014 по август 2015 г. в размере 3 936 319 руб. 06 коп. и задолженности по жилому МКД, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д 14, за период с мая по сентябрь 2016 г. в размере 46 688 руб. 19 коп.

Однако, как указал суд по настоящему делу, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 г. по делу N А56-63021/2014 установлено, что по результатам проведенного путем совместного присутствия внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 21, собственниками принято решение о расторжении ранее заключенного с Обществом договора управления МКД и выборе в качестве управляющей организации ООО "Центральный РЭС ТСВ", оформленное протоколом N 1 от 29.04.2014 г.; также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 г. по делу N А56-10183/2015 установлено, что по результатам проведенного путем совместного присутствия внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 14, собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Центральный РЭС ТСВ", оформленное протоколом от 08.12.2014 г.; кроме того, по результатам проведенных в очной и заочной форме внеочередных собраний собственников помещений в МКД по адресам: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 23, лит. А, Саперный пер., д. 6, Саперный пер., д. 10 и Саперный пер., д. 16/36, собственниками были приняты решения о расторжении ранее заключенных с Обществом договоров управления МКД и выборе в качестве управляющей организации ООО "Центральный РЭС ТСВ" (решения оформлены протоколами N 1/14 от 06.05.2014 г., N 2 от 04.06.2014 г. и от 08.06.2014 г.); согласно акту приема-передачи от 02.06.2014 г., акту о приме-передачи здания б/н от 01.06.2014 г. и протоколу общего собрания собственников МКД от 05.12.2013 г., МКД по адресу: ул. Пестеля, д. 11, с декабря 2013 г. перешел в управление ТСЖ "Пестеля 11", а как следует из акта приема-передачи от 01.05.2016 г., акта о приеме-передачи здания N 1315 от 01.05.2016 г. и протокола общего собрания собственников МКД от 25.12.2015 г. дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 14, перешел в управление ООО "КалиталСтрой" с декабря 2015 г.

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период времени (применительно к указанным в отношении перечисленных домов периодам) не являлся управляющей организацией в отношении этих МКД, суд признал, что оснований для взыскания задолженности в соответствующем размере, складывающейся из заявленной задолженности по этим домам за указанные периоды (486 457 руб. 25 коп. + 144 202 руб. 56 коп. + 3 936 319 руб. 06 коп. + 46 688 руб. 19 коп.), не имеется.

Также истцом заявлены требования за октябрь и ноябрь 2014 г. по МКД, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 55, исходя из договорной нагрузки, в размере 328 911 руб. 46 коп.; однако, суд в этой части указал, что в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), и Правил N 354 расчет платы за энергопотребление в отсутствии приборов учета необходимо производить исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг; между тем, из материалов дела следует, что вопреки доводам ответчика, истец производил расчет энергопотребления, исходя из установленных договорных нагрузок, в то же время, ответчиком представлен расчет исходя из нормативов потребления и данный расчет истцом не оспорен; при таких обстоятельствах, по мнению суда, правовых оснований для взыскания 144 202 руб. 56 коп. (328 911 руб. 46 коп. минус 184 708 руб. 90 коп.) не имеется.

Кроме того, как сослалось Общество, в спорном периоде имела место поставка некачественного коммунального ресурса в связи с перерывами, превышающими установленную продолжительность; данное обстоятельство подтверждается данными аварийно-диспетчерской службы, представленными ответчиком, а также подтвержденными третьим лицом - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", при том, что истец, как указал суд, не оспорил представленные доказательства; в этой связи суд признал, что, как следует из материалов дела, а именно - отчетов ТУП ВЦКП "Жилищное Хозяйство" по форме 190 "Перерасчет платежей населения в связи с недопоставкой услуг и отсутствием граждан по услугам", приобщенных к материалам дела - ответчик осуществил корректировку платежей граждан по услуге горячего водоснабжения и отопления в связи с перерывами свыше установленных нормативов на общую сумму 7 956 371 руб. 59 руб.

Также применительно к данному эпизоду суд исходил из того, что размер платы за коммунальные услуги в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, а порядок расчета за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период был урегулирован Правилами N 354, при том, что ответчик приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг, а следовательно, качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением N 1 к Правилам N 354 - пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), подпунктом "д" пункта 22 которых также предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

При этом, случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества определены в главе IX Правил N 354; согласно пункту 101 этих Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к названным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к этим Правилам, а размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде

Также, как сослался суд, согласно пункту 4 приложения N 1 к Правилам N 354, требования к качеству коммунальных услуг предусматривают бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца и 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Кроме того, Правилами N 354 (раздел X) предусмотрено соблюдение определенного порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; как установлено пунктом 108 Правил 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (при этом, работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки), а согласно пункту 109 Правил N 354, по окончании проверки составляется акт проверки.

Таким образом, по мнению суда, акт проверки качества оформляется только при условии, когда исполнителю коммунальных услуг не известны причины нарушения качества коммунальных услуг; при этом, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений, а следовательно, у исполнителя коммунальных услуг отсутствуют основания для оформления акта проверки качества, когда известны причины оказания некачественной услуги.

Также, как сослался суд, подпунктом "в" пункта 111 Правил N 354 предусмотрено, что датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; подпунктом "г" пункта 112 Правил N 354 предусмотрено, что период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения, а в пункте 113 Правил N 354 законодатель повторно указывает на возможность установления периода нарушения качества коммунальной услуги на основании показаний коллективных приборов учета; таким образом, исходя из буквального толкования Правил N 354, следует, что акты проверки нарушения качества поставки коммунальной услуги составляются только при условии, когда сотруднику аварийно-диспетчерской службы и исполнителю коммунальных услуг не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, при том, что подпунктом "в" пункта 111, подпунктом "г" пункта 112 и пунктом 113 Правил N 354 установлено, что период нарушения качества коммунальной услуги фиксируется коллективными (общедомовыми) приборами учета.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии надлежащих доказательств поставки некачественного ресурса, а именно - отсутствии актов проверки качества, а также довод о том, что отчеты о теплопотреблении, принятые Компанией без разногласий и на основании которых она сформировала исковые требования, не являются надлежащими доказательствами поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, не соответствуют действующим нормам права, а именно, пунктам 111, 112 и 113 Правил N 354, как является, по мнению суда, несостоятельным в силу прямого противоречия нормативному акту и довод истца о том, что в силу пунктов 98, 99,100 Правил N 354 снижение размера платы на объем непредставленной коммунальной услуги (перерасчет) гражданам осуществляется применительно к расчетам при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, с учетом того, что согласно пятому абзацу пункта 100 Правил N 354 объем (количество) непредоставленной коммунальной услуги отопления рассчитывается только в случаях, когда многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, а ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все жилые или нежилые помещения многоквартирных домов оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, оснований для взыскания задолженности в сумме сделанных перерасчетов гражданам в связи с некачественной поставкой коммунального ресурса в размере 7 956 371 руб. 59 коп. не имеется, при том, что аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 г. по делу N А21-7668/2015 и по делу N А56-5918/2011.

Кроме того, как сослался ответчик, в спорный период времени также имела место поставка теплоносителя на вводе в спорные жилые дома с температурой менее 60°С, что подтверждается отчетами о теплопотреблении, приобщенным к материалам дела, из которых следует, что поставка тепловой энергии в длительные периоды времени осуществлялась с температурой менее 50°С, а иногда и менее 40°С, что (данные доказательства) истец не оспорил.

В этой связи суд указал, что согласно статье 542 Гражданского кодекса РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения, при том, что ответчик приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг, следовательно, качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением N 1 к Правилам N 354 (пункт 20 Правил N 124); подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг; требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к названным Правилам, а из содержания Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Также суд исходил из того, что отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается, при том, что в Приложении N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), а именно - допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 часов до 05-00 часов) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 часов до 00-00 часов) не более чем на 3 градуса, а перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 названных Правил; за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В данной случае, как признал суд, в представленных в материалы дела отчетах о показаниях общедомовых приборов учета за отчетные периоды содержатся сведения о температуре горячей воды меньше установленного в СанПиН 2.1.4.2496-09 значения (например, в период с 23.08.2016 по 22.09.2016 г. поставка тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, осуществлялась с температурой 23.08.2016 - 37,1°С, 24.08.2016 - 36,6°С, 25.08.2016 - 35,8°С, 26.08.2016 - 36,3°С, а в течение всего месяца температура не превышала 50°С), при том, что согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, обязательных для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2), температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С, а в соответствии подпунктом "в" пункта 111, подпунктом "г" пункта 112 и пунктом 113 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги фиксируется коллективными (общедомовыми) приборами учета; таким образом, доводы истца об отсутствии надлежащих доказательств поставки некачественного ресурса, а именно отсутствии актов проверки качества, а также довод о том, что отчеты о теплопотреблении, принятые Компанией без разногласий и на основании которых она сформировала исковые требования, не являются надлежащими доказательствами поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, также не соответствуют действующим нормам права; представленный в материалы дела расчет Ответчика о перерасчете платы за горячее водоснабжение в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества истцом не оспорен, оснований для взыскания с ответчика 20 715 327 руб. 17 коп. не имеется.

Также истцом заявлены требования в размере 1 659 426 руб. 28 коп., составляющие потери в сетях, и суд в этой связи сослался на определение Верховного суда РФ от 26.12.2016 г. N 308-ЭС16-7314, согласно изложенной в которой правовой позиции, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), а обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей, и по смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей, как составной части общего имущества многоквартирного дома, производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору); ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, а точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями; иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома, а вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании тепловых потерь, обязан доказать, что они возникли на сетях, как составной части общего имущества многоквартирного дома, однако в данном случае, как признал суд, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а представленный истцом расчет тепловых потерь не свидетельствует о том, что данные потери возникли на сетях, как составной части общего имущества многоквартирного дома, при том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 г. N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, из которого (данного подхода) следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В этой связи суд также указал, что представленный истцом расчет, с указанием протяженности участка сети в отношении группы точек учета, не свидетельствует о том, что данные участки сети относятся к составной части общего имущества многоквартирного дома, а ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности взыскания тепловых потерь, оснований для взыскания задолженности в размере 587 551 руб. 88 коп. не имеется, при том, что обоснованность данной позиции подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2017 г. по делу N А56-56813/2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 г. по делу N А60-1343/2016.

И наконец, как установил суд, поставка тепловой энергии осуществлялась истцом по централизованной системе горячего водоснабжения в жилые МКД, находящиеся в управлении ответчика, часть из которых оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии, при том, что истец в расчетах за горячее водоснабжение применял тариф в гигакалориях; однако, ответчик, в свою очередь, указывает на необходимость использования в расчетах за горячее водоснабжение тарифа в рублях за метр кубический, поскольку именно данный тариф применяется последним при взимании платы с граждан, и, в частности, как следует из материалов дела, ответчик при расчете платы гражданам за горячее водоснабжение использовал тариф в размере 81,08 руб./м3 в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 г. и в размере 84, 48 руб./м3 в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 г. - в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 г. N 527-р, в размере 84,48 руб./м3 в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 г. и в размере 92,51 руб./м3 в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 г. - в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 г. N 596-р и в размере 92,51 руб./куб.м в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 г. и в размере 97,32 руб./куб.м. в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 г. - в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 г. N 377-р, что подтверждается счетами-квитанциями, приобщенными к материалам дела.

В этой связи суд указал, что в соответствии с абзацем восьмым пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей; приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307), а из пункта 8 Правил N 307 и пункта 13 Правил N 354 следует, что условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данным нормативно-правовым актам.

Следовательно, по мнению суда, по общему правилу стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю коммунальных услуг, и данная позиция подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12845/10 от 15.02.2011 г. и от 18.10.2011 г. N 5257/11, а также определением Верховного суда РФ от 21.12.2015 г. N 305-ЭС15-15956.

Также суд исходил из того, что в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 г. N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 г. N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате; таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, и ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами; следовательно, оснований для применения тарифа, отличного от примененного управляющей организацией для граждан, действующим законодательством не предусмотрено, при том, что в данном случае представленный ответчиком расчет истец не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для взыскания 33 812968 руб. 80 коп. не имеется, а изложенная позиция нашла свое отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам NN А66-1510/2011, А26-9669/2010 и А05-10579/2010.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (в обжалуемой части), как основанного на детальной и всесторонней оценке обстоятельств дела и позиций сторон, а также правильного применении соответствующих правовых норм с учетом их толкования в судебной практике, включая позиции высших судебных инстанций, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, как надлежащим образом не доказанные (не обоснованные с фактической и правовой точки зрения (в т.ч. противоречащие изложенным правовым позициям) и не подтвержденные документально).

При этом применительно к порядку определения поставленного ресурса апелляционный суд признает правомерным его расчет именно исходя из показаний в руб. за куб.м, поскольку именно в этих единицах ответчик, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, производит начисления гражданам (потребителям), и соответственно - в них же (т.е. в том же объеме) он обязан оплачивать тепловую энергию истцу, как ресурсоснабжающей организации, что соответствует указанным выше нормам (статье 157 Жилищного кодекса РФ, пункту 13 и абзацу 8 пункта 38 Правил N 354, пунктам 8 (в ранее действующей редакции) и 15 Правил N 307) и правовым позициям, нашедшим свое отражение, как в приведенной судом первой инстанции судебной практике, так и в иных определениях Верховного Суда РФ (от 08.08.2016 г. N 305-ЭС16-4138, от 18.08.2016 г. N 305-ЭС16-3833, от 15.08.2017 г. N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 г. N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 г. N 305-ЭС17-22548), а также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., а равно и в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа (дела NN А56-86540/2015, А56-42868/2016, А56-59771/2016, А56-75199/2016, А56-85325/2016, А56-90470/2016, А56-17217/2017, А56-28162/2017, А56-33212/2017, А56-43072/2017, А56-53924/2017 и т.д.).

В этой связи апелляционный суд полагает, что соответствующие доводы истца, и в частности применительно к характеру поставляемого ими ресурса, необходимости учета энтальпии холодной воды, особенностей закрытой и открытой системы теплонасбжения и т.д. - значения применительно к правомерности начисления ответчику, как исполнителю коммунальных услуг и управляющей организации, стоимости коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения исходя из тарифов, установленных для граждан, не имеют, а равно как не усматривает суд и каких-либо недостатков в представленном ответчике расчете в этой части (в т.ч., как ошибочно полагает Компания, исключения Обществом в этом расчете из общего - заявленного по иску - периода каких-либо МКД и/или периодов (месяцев), за которые, по мнению истца, разница, образующаяся за счет расчета ресурса в Гкал и куб.метрах, была в пользу ответчика, что не соответствует действительности - л.д. 115-236 т. 15), учитывая также и то, что соответствующий расчет (контррасчет) произведен Обществом из представленных самим же истцом выписок из актов отгрузки, содержащих показания ОДПУ по спорным МКД как в Гкал, так и в куб.метрах, а истец не обосновал невозможность возмещения ему соответствующей разницы (не в его пользу) в качестве "межтарифной разницы" (образующейся в результате утверждения уполномоченными органами государственной власти тарифов в размере ниже экономически обоснованных).

Применительно к заявленной истцом к взысканию стоимости тепловых потерь, то апелляционный суд исходит из того, что в силу соответствующих правовых норм с учетом сложившейся судебной практики, в т.ч. приведенной судом первой инстанции, обязанность по оплате этих потерь определяется принадлежностью соответствующих тепловых сетей, и ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе произвольно определять состав общедомового имущества, включая в него без соответствующего решения собственников помещений в МКД (их общего собрания) те или иные участки тепловых сетей за границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации, и в настоящем случае Компания, как справедливо указал суд первой инстанции, в нарушение принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не доказала (не обосновала) как то, за какой именно участок сети заявлена стоимость тепловых потерь, так и вхождение этих сетей участков в состав общедомового имущества (из приведенных ей расшифровок расчетов тепловых потерь (в частности - л.д. 77-94 и 122-186 т. 19) и имеющихся актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (л.д. 111-115 т. 19) не следует, что этот расчет произведен именно по внутридомовым сетям или сетям вне границ МКД, но с отнесением их в установленном порядке к общедомовому имуществу).

В части размера признанной не подлежащей взысканию с истца стоимости ресурса ненадлежащего качества (с температурой, ниже предусмотренной, и поставленного с перерывами, продолжительностью свыше установленных) апелляционный суд полагает соответствующие доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства (в частности - отчеты о теплопотреблении - л.д. 9-47 т. 17 и л.д. 79-129 т. 18, данные АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - л.д. 19-43 т. 15 и л.д. 40-53 т. 19, отчеты ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по форме 190 "Перерасчет платежей населения в связи с недопоставкой и отсутствием граждан по услугам" л.д. 44-45 т. 15), надлежащим образом подателем жалобы не опровергнутыми (достоверность содержащихся в перечисленных данных (доказательную силу совокупности этих документов) Компания документально не оспорила), а его доводы - не влияющими на выводы суда первой инстанции, исходя в этой связи также из того, что несмотря на определение объема поставленной энергии по показаниям ОДПУ (в МКД, оборудованных ими), как это и предусмотрено пунктами 111 (подпункт "в"), 112 (подпункт "г"), 113 Правил N 354, истец в силу приведенных норм (подпункт "д" пункта 22 Правил N 124, глава Х Правил N 354, пункт 101 и Приложения N 1 и N 2 к этим Правилам и т.д. с учетом указанного же выше СанПиН 2.1.4.2496-09) не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной этими нормами (в виде снижения стоимости поставленного ресурса), а кроме того, отмечая, что потребитель (граждане, собственники помещений в МКД), а - соответственно - и исполнитель коммунальной услуги (управляющая организация), заинтересованы в получении не просто какого-то объема тепла, а такого объема, который обеспечивает надлежащий температурный режим в помещениях и качество (температуру) воды для целей горячего водоснабжения, в противном случае они не получает того блага, на которое рассчитывают, а поэтому подлежат освобождению (полностью или частично) от оплаты поставленного ресурсоснабжающей организацией тепла.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что, как правомерно установил суд первой инстанции и надлежаще подателем жалобы не опровергнуто (не оспорено), соответствующий акт (о фиксировании поставки ресурса ненадлежащего качества) подлежит составлению только при условии, что исполнителю не известны причины нарушения качества коммунальных услуг (пункты 108 и 109 Правил N 354), а снижение соответствующей платы в силу пункта 100 Правил N 354, как обосновано отметил ответчик, возможно не только при отсутствии ОДПУ в МКД, но при отсутствии ИПУ в отдельных помещениях МКД; как не обосновал истец (а равно и третье лицо по делу - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"), почему согласование с местной администрацией периода осуществления ремонта (реконструкции) теплосетей (и - как следствие - перерыв в поставке тепла) исключает необходимость снижения начисленной потребителям платы за коммунальные услуги (в непредоставленной части), а равно как не доказано ими (не подтверждено материалами дела) и сделанное в последнем заседании апеллляционного суда их утверждение о том, что перерывов в теплоснабжении МКД места не имело (отключение в каждый момент времени только одного из - подающего или обратного - трубопроводов); кроме того, апелляционный суд полагает, что отсутствие доказательств осуществления ответчиком перерасчета гражданам (собственникам жилых помещений) (в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества, в т.ч. с перерывами, превышающими установленные нормативы) само по себе не влияет на наступление ответственности истца перед ответчиком за поставку ресурса ненадлежащего качества, а доводы подателя жалобы, изложенные в последних поданных им пояснениях - о включении в перечень МКД, в отношении которых ответчик полагал необходимым произвести соответствующий перерасчет, домов, не включенных в договор между сторонами - носят голословный характер (надлежаще - со ссылкой на материалы дела - не обоснованы (не подтверждены)).

Аналогичным образом, признает апелляционный суд не находящими свое подтверждение в материалах дела и противоречащими соответствующим нормам права (в частности - подпункту "а" пункта 21 Правил N 124) и доводы истца о неправомерности отказа во взыскании задолженности в сумме 144 202 руб. 56 коп. за октябрь и ноябрь 2014 г. по дому по адресу: ул. Чайковского, д. 55 (необходимости расчета этой задолженности по предусмотренным в договоре нагрузкам, а не по представленным ответчиком показаниям ОДПУ по этому дому и исходным данным (сведений о площади помещений в доме, количестве потребителей и т.д.) для расчета задолженности по нормативам), а также отказа во взыскании задолженности по МКД, переданным по актам (или согласно соответствующим судебным актам) в управление иных управляющих организаций (МКД по адресам: ул. Пестеля, д. 11, Фурштатская, д 14, ул. Рылеева, д. 21 и д. 23 и Саперный пер., д.д. 6, 10, 14 и 16), поскольку факт такой передачи (л.д. 5-102 т. 16) в силу соответствующих норм само по себе влечет возникновение обязанности по оплате потребленной спорными МКД ресурса у новых (вновь избранных) управляющих организаций, что исключает наличие такой обязанности у ответчика по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 г. по делу N А56-87482/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТГК-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина