Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2018 г. N Ф07-13775/18 по делу N А13-14037/2017

20 ноября 2018 г.

Дело N А13-14037/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР" Маслова А.А. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2018 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Алимова Е.А., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-14037/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Горького, д. 91, ОГРН 1113525005780, ИНН 3525259175 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление), от 31.07.2017 о назначении административного наказания по делу N 113-24-13-23/2017 и представления от 31.07.2017 по делу N 113-24-13-23/2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также решения главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления от 21.09.2017 по делу N 113-24-13-23/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное профессиональное образовательное учреждение "Вологодский кооперативный колледж", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 93, ОГРН 1033500037130, ИНН 3525081647 (далее - Колледж), и потребительский кооператив "Содружество", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 87, оф. 236, ОГРН 1123525013897, ИНН 3525285295 (далее - Кооператив).

К участию в деле привлечена прокуратура Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 17, ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123 (далее - Прокуратура).

Решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2018, признано незаконным и отменено постановление Управления от 31.07.2017 по делу N 113-24-13-23/2017, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие безусловных оснований для отмены решения от 03.04.2018 и постановления от 31.07.2018, выразившихся в принятии судебных актов без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительного предмета спора, собственника земельного участка - администрации города Вологды, права и интересы которого могут быть затронуты.

Общество указывает, что в суде первой инстанции оно оспаривало только решение от 21.09.2017 в части объявления замечания, а постановление и представление от 31.07.2018 ранее были отменены в административно порядке, в связи с чем признания их незаконными в судебном порядке не требовалось.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение в ходе проверки положений статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-2 "О прокуратуре", на принятие им мер, направленных на оформление прав на земельный участок, на отсутствие состава вменяемого ему в вину правонарушения, не соглашается с выводом суда о пропуске им срока на обложение решения от 21.09.2017.

В отзывах на кассационную жалобу Колледж и главный государственный инспектор просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кооператив, Управление, Колледж и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество первоначально обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административного расследования и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении N 113-24-13-23/2017, соответственно, указанные акты (постановление и представление) связаны между собой, что позволяет применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований Общества.

Впоследствии указанное постановление и представление были отменены, что не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Затем Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить решение от 21.09.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по обстоятельствам, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, заявителю объявлено устное замечание в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Поскольку производство по административному делу прекращено, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, Общество привлечено не было, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебного акта в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Общество ссылается на рассмотрение дела без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника земельного участка - администрации города Вологды, права и законные интересы которого могут быть затронуты судебным актом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из предмета и оснований рассмотренных судом требований, содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они каким-либо образом могут повлиять на права или обязанности администрации г. Вологды.

С кассационной жалобой на вынесенные по делу судебные акты администрация г. Вологды не обращалась.

В кассационной жалобе Общество не привело доказательств, подтверждающих, что принятые судебные акты затронули права и интересы администрации г. Вологды.

С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и отсутствия оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А13-14037/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев