Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 14АП-3428/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2018 г. N Ф07-13775/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 июля 2018 г.

Дело N А13-14037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окор" Маслова А.А. по доверенности от 10.04.2018 N 74/4, директора Шапошникова П.Н., от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Юдиной М.И. по доверенности от 16.10.2015, от прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю. по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2018 года по делу N А13-14037/2017 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окор" (ОГРН 1113525005780, ИНН 3525259175; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Горького, дом 91; далее - ООО "ГК "Окор", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - Управление), главному государственному инспектору Вологодской области по использованию и охране земель (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - Инспектор) о признании незаконными и отмене постановления Управления от 31.07.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.07.2017 N 113-24-13-23/17, решения Инспектора от 21.09.2017 по делу N 113-24-13-23/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное профессиональное образовательное учреждение "Вологодский кооперативный колледж (ОГРН 1033500037130, ИНН 3525081647; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 93; далее - ЧПОУ "Вологодский кооперативный колледж", Колледж), потребительский кооператив "Содружество" (ОГРН 1123525013897, ИНН 3525285295; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 87, офис 236; далее - Кооператив).

К участию в деле привлечена прокуратура Вологодской области (ОГРН 1033500042696, ИНН 35250441234; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 17, далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2018 года по делу N А13-14037/2017 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 31.07.2017 N 113-24-13-23/2017. В удовлетворении требований Общества о признании незаконными и отмене представления Управления от 31.07.2017 N 113-24-13-23/17, решения Инспектора от 21.09.2017 по делу N 113-24-13-23/2017 отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение вынесено без учета изменения заявленного требования, в соответствии с которым общество просило отменить только решение Инспектора от 21.09.2017 по делу N 113-24-13-23/2017; суд необоснованно отказал в судебной защите, посчитал срок на подачу заявления об оспаривании решения Инспектора от 21.09.2017 по делу N 113-24-13-23/2017 пропущенным, однако принял уточнение заявления, не возвратил его; судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле третьего лица - собственника земельного участка - администрации города Вологда (далее - Администрация); порядок проведения проверки Прокуратурой, требование статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" не выполнено; обществом принимались меры, направленные на оформление прав в отношении земельного участка, на участке имеется ранее учтенный в 2007 году проезд (инвентарный номер 276/14) с асфальтобетонным покрытием площадью 1 408 кв. м, не принадлежащий на каком-либо праве Кооперативу.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали.

Управление в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей общества, Управления, Прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Прокуратура письмом от 14.06.2017 N 1866ж-2017 направила Управлению рапорт (том 1, лист 63), объяснения Заварина Н.А. от 13.06.2017 (том 1, листы 64-65), схематический чертеж, и результаты обмера земельного участка (том 1, листы 66-67) и сообщила Управлению, что в связи с рассмотрением обращения генерального директора ООО "ГК "Окор" Шапошникова П.Н. Прокуратурой совместно с представителями Управления осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305008:33. Установлено, что ООО "ГК "Окор" без правоустанавливающих документов незаконно использует часть вышеуказанного земельного участка, в частности площадку, расположенную за зданием ЧПОУ "Вологодский кооперативный колледж", которая перегорожена забором ООО "ГК "Окор". Доступ к данной площадке ограничен. В связи с этим Прокуратура предложила Управлению принять меры, направленные на устранение заявителем нарушений земельного законодательства.

По данному факту Инспектором составлен в отношении ООО "ГК "Окор" протокол об административном правонарушении от 19.07.2017.

Из названного протокола следует, что 14.06.2017 Прокуратурой совместно со специалистами Управления осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305008:33, расположенный по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 93. По результатам выезда установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305008:33 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса, границы установлены в соответствии с требования земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет 4 963 кв. м, участок находится в аренде у ЧПОУ "Вологодский кооперативный колледж", потребительского общества "Содружество". На земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:33 расположены здания учебных корпусов с кадастровыми номерами 35:24:0305008:58, 35:24:0305008:656, участок частично по периметру здания огражден забором.

В ходе визуального осмотра и обмера установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:33 с северо-восточной стороны установлен забор с воротами, ограждающий въезд на территорию площадки, площадь, занятая данным забором, составляет 0,03 кв. м, забор используется ООО "ГК "Окор", что подтверждается объяснениями Заварина Н.А. от 13.06.2017, Шапошникова П.Н. от 12.07.2017. Согласно объяснениям Шапошникова П.Н. площадка, которая ограждена забором, построена обществом с ограниченной ответственностью "Окор" (далее - ООО "Окор") в 1995 году и зарегистрирована в установленном законом порядке. Кроме того, Шапошников П.Н. пояснил, что проезд на данную площадку ограничен забором с воротами, ворота закрываются только в выходные дни. Со слов Шапошникова П.Н., ключи от указанных ворот есть, в том числе у ЧОПУ "Вологодский кооперативный колледж".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на государственный кадастровый учет 05.05.2017 поставлен объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0305008:661, вид объекта - сооружение, наименование - проезд ООО "Окор", площадью 1 408 кв. м, сведения о правах на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Какие-либо документы, подтверждающие право собственности, пользования или аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33 под размещение забора площадью 0,03 кв. м не представлены.

Таким образом, 14.06.2017 в 10 час 00 мин выявлено нарушение ООО "ГК "Окор" земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33 площадью 0,03 кв.м под размещение элементов забора без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Заместитель главного Инспектора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 31.07.2017 N 113-24-13-23/2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

На основании указанного выше постановления заместителем Инспектора внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.07.2017 N 113-24-13-23/17, которым на ООО "ГК "Окор" возложены обязанности:

принять конкретные меры по устранению причин административного правонарушения на части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33, расположенного по адресу: город Вологда, улица Горького, вблизи дома N 93, и условий, способствовавших его совершению;

в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ о принятых мерах уведомить должностное лицо, вынесшее представление, в течение месяца со дня получения представления.

Инспектор, рассмотрев протест Прокуратуры на постановление Управления от 31.07.2017 N 113-24-13-23/2017, вынес решение от 21.09.2017 по делу N 113-24-13-23/2017. Вышеназванным решением восстановлен срок для опротестования постановления заместителя Инспектора по делу от 31.07.2017 N 113-24-13-23/2017 в отношении ООО "ГК "Окор". Протест Прокуратуры от 07.09.2017 удовлетворен, постановление о назначении административного наказания от 31.07.2017, вынесенное заместителем Инспектора Буянкиным С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ГК "Окор" отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГК "Окор" по обстоятельствам, указанным в стате 2.9 КоАП РФ, а именно с учетом роли правонарушителя, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объявлено устное замечание в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Общество не согласилось с вышеуказанными постановлением, представлением и решением и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 31.07.2017 N 113-24-13-23/2017, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Доводы апеллянта о нарушении статьи 49 АПК РФ при принятии решения коллегией судей не принимаются.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае общество подало в суд заявление, в котором просило признать незаконными и отменить постановление Управления от 31.07.2017 о привлечении к административной ответственности, представление Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 31.07.2017 N 113-24-13-23/17.

В ходатайстве от 27.11.2017 (том 2, лист 54) общество уточнило заявление, просило признать незаконным и отменить решение Инспектора от 21.09.2017 по делу N 113-24-13-23/2017.

Из протокола судебного заседания от 22.01.2018, решения суда следует, что уточнение требований, в соответствии с которым общество заявило дополнительное требование об оспаривании еще одного решения, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Поскольку истец от первоначально заявленных требований об оспаривании постановления и представления от 31.07.2017 не отказался, в ходатайстве дополнил требования и просил признать незаконным решение Инспектора от 21.09.2017 по делу N 113-24-13-23/2017, в просительной части указанного ходатайства воли общества на отказ от первоначально заявленных требований не содержится, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования с учетом принятого судом уточнения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечаниях к вышеназванной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов либо предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, равно как и осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением указанной обязанности по оформлению документов.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах полномочий, предоставленных частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 23.21, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 3, 20 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, пунктом 5.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, определенных законом или договором с собственником.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом N 218-ФЗ. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном тем же Законом.

Согласно статьям 130, 131 ГК РФ, статье 9 Закона N 218-ФЗ право собственности и другие вещные права на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Управлением выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305008:33 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет 4 963 кв. м, участок находится в аренде у Колледжа. На данном земельном участке с северо-восточной стороны установлен забор с воротами, ограждающий въезд на территорию площадки, площадь, занятая забором, составляет 0,03 кв. м, данный забор используется ООО "ГК "Окор".

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и Инспектором при пересмотре оспариваемого постановления установлен факт самовольного использования обществом, не имеющим прав на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305008:33, части этого земельного участка. Размер части земельного участка - 0,03 кв. м, неправомерно используемой обществом, соответствует площади ворот, расположенных на территории указанного земельного участка, данный размер определен с применением геодезической спутниковой аппаратуры Hisper SR (заводской номер 1226-10219, свидетельство о поверке N 8/832-10012-16).

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2017 и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями Заварина Н.А. от 13.06.2017, письменными объяснениями Шапошникова П.Н. от 12.07.2017 (том 1, листы 88-90).

ООО "ГК Окор" указало в ответе на претензию (том 1, лист 120), что вопрос самовольного занятия (использования) земельного участка, установки забора являлся предметом рассмотрения по делу N А13-13073/2010.

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-13488/2013, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по тому же делу отменено в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" в оплате экспертизы, потребительское общество "Содружество" имеет в собственности объект недвижимости - здание учебного корпуса, находящийся по адресу: город Вологда, улица Горького, 93, который занимает НОУ СПО Вологодский кооперативный колледж. На основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 10.12.2012 Колледжу передано здание учебного корпуса, назначение - нежилое, 4-этажное (подземных этажей - подвал), общая площадь - 3 699,5 кв. м, находящееся по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 93. В собственности ЧПОУ "Вологодский кооперативный колледж" имеется здание учебного корпуса, назначение - нежилое, 1-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 279,6 кв. м, находящееся по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 93. Оба вышеуказанных объекта недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:33 (предыдущий номер 35:24:0305008:22), находящемся по адресу: город Вологда, улица Горького, 93, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса; фактическое использование/характеристика деятельности - для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-13488/2013 также установлено, что ООО "ГК "Окор" приобрело по договору купли-продажи нежилых помещений от 27.09.2011, заключенному с ООО "Окор", нежилые помещения в здании по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 91: нежилые помещения N 10-27 подвала (лит. А2), N 1-3, 14-18 первого этажа (лит. А), N 1-21, 14а второго этажа (лит. А1), N 1-24, 3а третьего этажа (лит. А1), N 1-21, 14а, 16а четвертого этажа (лит. А1) и N 1-18, 5а, 7а, 7б мансарды, которые находятся в четырехэтажном с подвалом и мансардой кирпичном административном здании, назначение - нежилое, общей площадью 1 999,1 кв.м, этаж - подвал, 1-4, мансарда, номера на поэтажном плане 10-27 подвала, 1-3, 14-18 первого этажа, 1-21, 14а второго этажа, 1-24, 3а третьего этажа, 1-21, 14а, 16а четвертого этажа и 1-18, 5а, 7а, 7б мансарды, по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 91, о чем в ЕГРП внесена запись от 08.12.2011. Кроме того, по договору купли-продажи от 14.05.2012 ООО "ГК "Окор" приобрело нежилые помещения общей площадью 212,5 кв. м, на 1 этаже, номера на поэтажном плане: 4-8, 8а, 11-13, 12а, 28-30, в здании по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 91, о чем в ЕГРП внесена запись от 08.06.2012. Администрацией принято постановление от 23.04.2014 N 2798 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Окор" земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305008:0001".

Материалами настоящего дела подтверждено, что заявитель использовал часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33, который ему не принадлежит, при этом собственник и арендатор в установленном порядке не выражали волю на использование данного земельного участка обществом. Правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок заявителем в материалы дела не представлены. Также по настоящему делу суду не представлены доказательства, позволяющие установить наличие у заявителя прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:33, в том числе доказательства, позволяющие установить факт приобретения обществом в собственность какого-либо объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:33, предоставленного продавцу на праве собственности или аренды либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, и переоформления обществом до 01.07.2012 данного права на право собственности или право аренды. Отсутствие таких доказательств указывает лишь на фактическое использование обществом части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33.

В письменных объяснениях Шапошникова П.Н. от 12.07.2017 указано, что имущество (площадка и коммуникации) находится на балансе заявителя.

Управление на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, обоснованно установило, что на государственный кадастровый учет 05.05.2017 поставлен объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0305008:661, тип объекта - сооружение (проезд), наименование - проезд ООО "Окор", площадью 1 408 кв. м, год завершения строительства - 1995, сведения о правах на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления N 10 отражено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление и Инспектор обоснованно пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения. Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность не допускать использование со своей стороны части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33 площадью 0,03 кв. м в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных правовых норм земельного законодательства Российской Федерации.

Допущенное обществом правонарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения норм действующего земельного законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае доказано наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного рассматриваемого административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления N 2 разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из абзаца третьего пункта 14 Постановления N 5 также следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное обществу административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Управления о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности начал течь с даты представления Прокуратурой в Управление материалов проверки, то есть с 14.06.2017. С данной даты должностное лицо Управления узнало о факте совершения административного правонарушения.

В связи с указанным доводы апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и необходимости его исчисления с момента осмотра земельного участка Прокуратурой коллегией судей отклоняются.

Оспариваемое постановление от 31.07.2017 N 113-24-13-23/2017 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений определенного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и верно не приняты судом первой инстанции, поскольку проверка в отношении общества не проводилась. Факт нарушения выявлен Прокуратурой при рассмотрении обращения генерального директора ООО "ГК "Окор" Шапошникова П.Н. о действиях кадастрового инженера, что подтверждено письмом прокуратуры города Вологды от 14.06.2017 N 1866ж-2017 (том 1, лист 62).

Довод апеллянта о нарушении пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" подлежит отклонению коллегией судей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, непосредственное обнаружение прокурором данных о наличии события административного правонарушения, иные сообщения о нем влекут осуществление им мер прокурорского реагирования, в том числе их осуществление в рамках дела об административном правонарушении (например, фиксацию события нарушения при проверке).

В данном случае Прокуратурой проверка общества не проводилась, а лишь зафиксированы данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В пункте 21 Постановления N 5 указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае путем анализа обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда деянием общества охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, Управлением в материалы дела не предъявлено. Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к соблюдению норм публичного права, учитывая незначительный размер самовольно используемой части земельного участка (0,03 кв. м), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что своим деянием заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере использования земель и охраны собственности.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела в суде отменено решением Инспектора от 21.09.2017 по делу N 113-24-13-23/2017. Вместе с тем в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд (часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ).

Следовательно, оспариваемое постановление Управления обоснованно признано незаконным и отменено полностью.

По настоящему делу заявителем также оспаривается представление Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 31.07.2017 N 113-24-13-23/17 (далее - представление от 31.07.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац третий пункта 20.1 Постановления N 10).

Из письма прокуратуры Вологодской области от 27.09.2017 N 07-1345-2016/2160 следует, что представление отменено определением государственного инспектора по использованию и охране земель от 18.09.2017.

Вышеуказанное определение государственного инспектора по использованию и охране земель от 18.09.2017 в материалы дела не представлено.

Оспариваемое представление от 31.07.2017 вынесено на основании обстоятельств, зафиксированных в постановлении Управления от 31.07.2017 N 113-24-13-23/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Учитывая установленное судом первой инстанции наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей, суд первой инстанции верно сослался на отсутствие в данном случае оснований для признания незаконным и отмены представления от 31.07.2017 и в указанной части требования заявителя отклонил.

Обществом в уточненном заявлении оспаривается решение от 21.09.2017 по делу N 113-24-13-23/2017.

Прокуратурой 13.09.2017 на постановление Управления от 31.07.2017 N 113-24-13-23/2017 принесен протест (том 2, лист 33).

В соответствии с частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 5, следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно решению от 21.09.2017 по делу N 113-24-13-23/2017 при рассмотрении дела об административном правонарушении по вышеуказанному протесту Инспектор установил, что правонарушение является малозначительным. Инспектор пришел к выводу, что в действиях ООО "ГК "Окор" формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку общество использует часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33 площадью 0,03 кв. м под размещение забора, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, приняв во внимание отсутствие вреда и негативных последствий в действиях общества, Инспектор обоснованно заключил об отсутствии от рассматриваемых действий заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере порядка землепользования, а также об отсутствии вреда интересам граждан, общества и государства.

Следовательно, Инспектор правомерно установил наличие оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения ООО "ГК "Окор" об административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения (часть 4 статьи 30.9 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Материалами дела подтверждено, что копия решения Инспектора от 21.09.2017 по делу N 113-24-13-23/2017 получена заявителем 10.10.2017, соответственно срок его оспаривания 24.10.2017 истек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество заявило об оспаривании решения в ходатайстве от 27.11.2017 (том 2, лист 70), которым уточнило заявление, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, срок, определенный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Общество не представило доказательств соблюдения срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы апеллянта об отказе в судебной защите коллегией судей не принимаются, поскольку положения АПК РФ не предусматривают возможности возврата ходатайства об уточнении заявления.

Таким образом, установив, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Инспектора от 21.09.2017 по делу N 113-24-13-23/2017 за пределами установленного процессуального срока и не заявило ходатайство о восстановлении срока, не привело уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Инспектора от 21.09.2017 по делу N 113-24-13-23/2017.

Ссылки подателя жалобы о нарушении судебным актом прав и обязанностей Администрации коллегией судей отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае спорный земельный участок передан Администрацией в аренду.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, возможность привлечения к административной ответственности не поставлена в зависимость от причинения вреда третьим лицам.

Следовательно, обязательного участия Администрации при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления указанными нормами не предусмотрено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2018 года по делу N А13-14037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина