Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-13913/18 по делу N А05-14279/2017

22 ноября 2018 г.

Дело N А05-14279/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДА-Трейдинг" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А05-14279/2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДА-трейдинг", место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Терехина, д. 5, этаж 1, ОГРН 1172901010039, ИНН 2901287970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Варламовой Елене Валерьевне, ОГРНИП 311290126500016, о взыскании 361 750 руб. задолженности по договору субаренды от 15.09.2015, 55 855 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 06.06.2017 по 08.11.2017.

Решением от 19.12.2017 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.07.2018 решение от 19.12.2017 изменил. Взыскал с предпринимателя Варламовой Е.В. в пользу Общества 171 750 руб. задолженности и 33 842 руб. пеней. В остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

Податель жалобы также сослался на то, что истцом при определении размера задолженности были учтены поступившие от предпринимателя Варламовой Е.В. платежи на сумму 190 000 руб., следовательно, сумма основного долга подлежащая взысканию с ответчика, - 361 750 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "СДА-трейдинг" (правопредшественник Общества, субарендодатель) и предприниматель Варламова Е.В. (субарендатор) 15.09.2015 заключили договор субаренды нежилого помещения площадью 90 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания Соломбальского рынка по адресу: г. Архангельск, ул. Терехина, д. 5. По акту приема-передачи от 15.09.2015 помещение передано субарендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия - 11 месяцев, начиная с 15.09.2015. Если субарендатор продолжит пользоваться объектом после истечения указанного срока при отсутствии возражений со стороны субарендатодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата - 750 руб. за 1 кв.м, ежемесячный размер - 67 500 руб. Оплата производится ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.3. договора).

По расчетам Общества, задолженность предпринимателя Варламовой Е.В. за период с июня по ноябрь 2017 года составила 361 750 руб., в том числе: июнь - 40 000 руб.; июль, август, сентябрь, октябрь - по 67 500 руб.; ноябрь - 51 750 руб.

На основании изложенного Общество направило предпринимателю Варламовой Е.В. претензию от 18.08.2017 о погашении возникшей задолженности. Однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскав с предпринимателя Варламовой Е.В. в пользу Общества 171 750 руб. задолженности и 33 842 руб. пеней. В остальной части в иске отказал, поскольку в материалах дела находятся платежные поручения от 11.08.2017 N 126, от 31.08.2017 N 134, от 07.09.2017 N 141, от 25.10.2017 N 163, подтверждающие факт внесения 190 000 руб. арендных платежей. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения от 19.12.2017 задолженность, которая подлежала взысканию, составляла 171 750 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 190 000 руб. задолженности по договору от 15.09.2015. Факт внесения арендных платежей в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а неоднократно запрошенный апелляционным судом расчет долга с учетом всех подлежащих уплате сумм и произведенных ответчиком платежей Обществом представлен не был.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания 190 000 руб. задолженности, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных в указанной части требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе обстоятельствам не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А05-14279/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДА-Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина