Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 14АП-1006/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-13913/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 июля 2018 г.

Дело N А05-14279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варламовой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу N А05-14279/2017 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДА-трейдинг" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Терехина, д. 5, эт. 1;

ОГРН 1172901010039, ИНН 2901287970; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варламовой Елене Валерьевне (место жительства: г. Архангельск; ОГРН 311290126500016, ИНН 290118279230; далее - Предприниматель) о взыскании 417 605 руб. 50 коп., в том числе 361 750 руб. задолженности по договору субаренды от 15.09.2015 и 55 855 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 06.06.2017 по 08.11.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом при определении задолженности не учтены платежи на сумму 190 000 руб., произведенные в спорный период;

- ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не мог представить свои возражения и контррасчет. Также указывает на то, что исковое заявление и претензия направлялись истцом не по юридическому адресу ответчика. Кроме того, в настоящее время ответчик проживает по иному адресу.

Определением от 20.03.2018 суд отложил рассмотрение жалобы на 20.04.2018 и предложил сторонам провести сверку расчетов по арендным отношениям за весь период действия договора от 15.09.2015, по результатам которой составить акт и представить его в суд в срок до 13.04.2018. При отсутствии двустороннего акта сверки:

- истцу представить в суд и ответчику в срок до 11.04.2018 расчет задолженности за период действия договора от 15.09.2015;

- ответчику представить в суд и истцу в срок до 17.04.2018 мотивированный контррасчет.

Сторонами двусторонний акт сверки не составлен, истец расчет задолженности за период действия договора от 15.09.2015 не предъявил.

Определением от 19.04.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 19.06.2018, повторно предложив истцу составить акт сверки взаимных расчетов по договору от 15.09.2015 на дату вынесения решения суда - 18.12.2018 (с учетом всех платежей по договору на эту дату); расчет суммы долга за период с июня по ноябрь 2017 года.

Ответчику - до 01.06.2018 при наличии возражений по акту сверки и расчету истца представить в суд и истцу мотивированный контррасчет.

Данное определение истцом не исполнено.

Определением от 26.06.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 24.07.2018, предложил истцу представить расчет суммы долга за период с июня по ноябрь 2017 года.

До судебного заседания от истца во исполнение определения от 26.06.2018 поступил расчет суммы долга за период с июня по ноябрь 2017 года без учета всех предъявленных за период действия договора аренды сумм и произведенных ответчиком оплат.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с определением от 23.07.2018 в составе суда произведена замена судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. на судей Чередину Н.В. и Шадрину А.Н.

На основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 закрытое акционерное общество "СДА-трейдинг" (правопредшественник истца) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 90 кв.м, расположенное на 1-м этаже в здании Соломбальского рынка по адресу: г. Архангельск, ул. Терехина, 5.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.09.2015.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок его действия с 15.09.2015 на 11 месяцев. Если субарендатор продолжит пользоваться объектом после истечения указанного срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны субарендатодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен 750 руб. за 1 кв.м, ежемесячный размер - 67 500 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

По расчетам истца задолженность за период с июня по ноябрь 2017 года составила 361 750 руб., в том числе:

- июнь 40 000 руб.;

- июль 67 500 руб.;

- август 67 500 руб.;

- сентябрь 67 500 руб.;

- октябрь 67 500 руб.;

- ноябрь 51 750 руб.

Истец претензионным письмом от 18.08.2017 предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данную претензию ответчик не получил, требование не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июня по ноябрь 2017 года составляет 361 750 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать доказанной данную сумму задолженности, поскольку истцом не представлен неоднократно запрошенный апелляционным судом расчет долга на момент вынесения оспариваемого решения суда с учетом всех подлежащих оплате сумм и с учетом всех произведенных ответчиком оплат.

Факт внесения арендных платежей в сумме 190 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.08.2017 N 126, от 31.08.52017 N 134, от 07.09.02017 N 141, от 25.10.2017 N 163.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность, которая и подлежит взысканию, составляла 171 750 руб. (361 750 руб. - 190 000 руб.).

Ссылка истца, что указанные платежи зачтены в счет ранее возникшей задолженности отклоняется апелляционным судом как бездоказательная с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Требование истца о взыскании долга в остальной части удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания задолженности размер пеней на основании пункта 5.2 договора за период с 06.06.2017 по 08.11.2017 составит 33 842 руб.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащая материалам дела.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и направление искового заявления, истцом в материалы дела представлены претензия от 18.08.2017, почтовая квитанция от 29.08.2017, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 24.10.2017 (л.д. 2, 17 - 20).

Претензия от 18.08.2017 и исковое заявление от 16.10.2017 направлены Предпринимателю по адресу, указанному в договоре субаренды от 15.09.2015 как адрес регистрации и проживания (л.д. 12).

В силу пункта 2.2.10 договора от 15.09.2015 субарендатор обязан письменно уведомить субарендодателя об изменении наименования, местонахождения в течение 15 дней с момента такого изменения. В случае, если субарендатор письменно не известит субарендодателя об изменении своего места нахождения, корреспонденция, направленная субарендатору по адресу, указанному в настоящем договоре, считается доставленной надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вышеуказанные документы (претензия и исковое заявление) в адрес ответчика направлены согласно имеющейся у истца информации, указанной в договоре. При этом у истца на момент направления данной претензии ответчику отсутствовала информации о наличии иного адреса у ответчика.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (части 1 и 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как следует из материалов дела, определением от 01.11.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 14 час 00 мин 18.12.2017.

Данные определения направлялись ответчику по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц. Однако почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 61, 71).

При этом нарушений со стороны органа почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, судом апелляционной инстанции не установлено, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего фактического местонахождения.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Расходы сторон по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Нормами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме иска 417 605 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 11 352 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 49,24 %, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3 763 руб.

(5 763 руб. - 2 000 руб.) относится на истца и подлежит взысканию в с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 5 589 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу N А05-14279/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Варламовой Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДА-трейдинг" 205 592 руб., в том числе 171 750 руб. задолженности и 33 842 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДА-трейдинг" в доход федерального бюджета 3763 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варламовой Елены Валерьевны в доход федерального бюджета 5589 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДА-трейдинг" в пользу индивидуального предпринимателя Варламовой Елены Валерьевны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина