Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 г. N Ф07-13019/18 по делу N А56-80190/2017

23 ноября 2018 г.

Дело N А56-80190/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВМ" Баклагиной Л.В. (доверенность от 09.01.2018), от индивидуального предпринимателя Попова К.А. - представителя Поповой Л.А. (доверенность от 19.10.2018),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Кирилла Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-80190/2017 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, корпус 7, литера А, офис 703, ОГРН 1027807573485, ИНН 7814047610 (далее - ООО "АВМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Кириллу Андреевичу, ОГРНИП 310100116200085, ИНН 100118114870, о взыскании 942 712 руб. 95 руб. долга и 89 606 руб. 96 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением от 05.06.2018 апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены решения, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Попов К.А. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 26.06.2018 и принять новый судебный акт.

Как указал податель кассационной жалобы, суд признал несоответствие подписей на 7 товарных накладных оригинальной подписи ответчика, однако принял указанные товарные накладные в качестве надлежащих доказательств факта поставки истцом товара, о чем предприниматель заявил в ходатайстве; в связи с признанием судом при визуальном осмотре данного обстоятельства ответчик счел назначение почерковедческой экспертизы в данном случае излишним.

По мнению предпринимателя, вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

Податель жалобы ссылается на неподтвержденность первичными документами долга в заявленном размере (942 712 руб. 95 руб.).

Предприниматель считает, что в данном случае истец не исполнил условие договора об отгрузке товара после 100-процентной предварительной оплаты, хотя пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право поставщика не производить поставку при неоплате товара покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату; таким образом, истец осуществил поставку на свой риск, поэтому ответчик не несет ответственность за его действия, совершенные вне рамок договора.

В отзыве ООО "АВМ" просит оставить постановление без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Попов К.А. в своих "возражениях на отзыв истца по кассационной жалобе" настаивает на отмене обжалуемого постановления исходя из следующего: часть накладных оформлена неправильно, вследствие этого указанные в них суммы не могут быть учтены при сверке расчетов; для выявления ошибок в первичных документах обязательного назначения почерковедческой экспертизы не требуется; в силу добросовестного поведения ответчика при расчетах за поставленный товар истец продолжал поставки в 2016 году; заключенное сторонами соглашение о сроках погашения задолженности не имеет отношения к договору поставки, на котором основаны исковые требования; ответчиком приведены данные о фактическом погашении долга, вместе с тем договор, предшествующий спорному, суд в материалы дела не истребовал и не оценил.

В судебном заседании представитель Попова К.А. поддержал доводы кассационной жалобы и возражений, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2013 ООО "АВМ" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Попов К.А. (покупатель) заключили договор поставки товара N 06/01-13 СПБ (далее - Договор).

По условиям Договора (раздел "1. Предмет договора") поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя; ассортимент и цена, по которой поставщик обязался поставлять товар в рамках Договора, указаны в прайс-листе поставщика; в прайс-листе может быть указан срок, в течение которого будет действовать достигнутое сторонами соглашение о цене товара; количество и цена поставленного товара указываются в накладных; поставка товара осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты выставления счета при условии выполнения покупателем пункта 4.1 Договора.

В силу пункта 4.1 Договора покупатель обязан оплачивать товар путем внесения аванса в размере 100% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22.04.2014 по 13.10.2016 поставил ответчику товар по 41 товарной накладной, сторонами подписаны акты сверки расчетов за периоды с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 06.07.2014, с 07.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 22.01.2015, с 23.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 27.05.2015, с 28.05.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Между истцом и ответчиком также подписано соглашение от 14.08.2015 (далее - Соглашение) с графиком платежей (приложение N 1) о предоставлении покупателю права погашения числящейся перед поставщиком задолженности в течение сентября 2015-февраля 2016 года (том дела 1, листы 74-75).

Неуплата Предпринимателем 942 713 руб. 95 коп. стоимости поставленного товара послужила основанием для начисления ему Обществом 89 606 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования ООО "АВМ" обоснованными по праву и по размеру и, руководствуясь статьями 506, 516, 307, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены решения, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, и, согласившись с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу, удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт неисполнения предпринимателем обязательств по Договору, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена и статьей 486 ГК РФ.

Факт поставки ответчик не отрицает. Отгрузка товара поставщиком до внесения 100-процентной предоплаты, предусмотренной Договором, не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар (статья 486 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом учтено, что в материалах дела имеются товарные накладные (том дела 1, листы 11-51), акты сверок за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016 (том дела 1, листы 56-65), Соглашение (том дела 1, листы 74-75). Данные документы подписаны индивидуальным предпринимателем Поповым К.А. и скреплены его печатью.

Ответчик, ссылаясь на непринадлежность ему подписей на 7 товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, с заявлением в письменной форме о фальсификации названных доказательств, представленных истцом, к суду не обратился, в связи с чем у суда не возникло оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, если другое лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации этого доказательства.

Представленные Обществом доказательства недостоверными судами не признавались, из числа доказательств, подлежащих исследованию судом, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, не исключались.

Мнение предпринимателя о том, что подача заявления о фальсификации в данном случае является излишней, противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя кассационной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка опровергается имеющимися в деле материалами: претензиями ООО "АВМ" (том дела 1, листы 76-82) с доказательствами их отправки ответчику 29.03.2016 и 03.08.2017 по указанному в Договоре адресу, содержащемуся в разделе "12. Адреса и реквизиты сторон". Доказательства уведомления покупателем об изменении адреса, указанного в Договоре, внесения изменений в соответствующий раздел Договора отсутствуют. Более того, Попов К.А. не отрицает свое отсутствие по месту государственной регистрации.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при вынесения обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

За просрочку оплаты товара Общество начислило за период с 11.10.2016 по 05.10.2017 89 606 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявило их ко взысканию с предпринимателя.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным; контррасчет ответчик не представил.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае Соглашением (том дела 1, листы 74-75) определен срок исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания сроков, установленных графиком платежей (приложение N 1 к Соглашению).

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонен судом как необоснованный.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-80190/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева