Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 г. N Ф07-15094/18 по делу N А26-994/2018

23 ноября 2018 г.

Дело N А26-994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Май" Ральмана Д.Б. (доверенность от 29.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А26-994/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Май", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, 31-63, (далее - Общество, ООО "Май") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Красная, 31, (далее - Управление) о регистрации перехода права собственности на объект: сеть энергоснабжения в составе кабельной линии 6 кВ, трансформаторной подстанции и кабельной линии 0,4 кВ протяженностью 218 м, площадью 6 кв. м, кадастровый номер 10:01:0130154:660, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между ООО "Рыбопродукты" (продавец) и ООО "Юнион" (покупатель) был заключен договор купли-продажи инженерной сети энергоснабжения: кабельная линия КЛ-6,0 кВ, подстанцию КТП/Т К-К 630-6/0,4 по ОЛ, трансформатор ТМГ 630 6/0.4 У/У зав. 1181, кабельную линию КЛ-0,4 кВ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.08.2011 в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО "Рыбопродукты" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело N А26-809/2010).

Между ООО "Юнион" (продавец) и ООО "Май" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.05.2010 N 1/05 в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.05.2010, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность сети энергоснабжения: кабельная линия КЛ-6,0 кВ, подстанцию КТП/Т К-К 630-6/0,4 по ОЛ, трансформатор ТМГ 630 6/0.4 У/У зав. 1181, кабельную линию КЛ-0,4 кВ.

Наименование объекта для кадастрового учета, регистрации права: сеть энергоснабжения в составе кабельной линии 6 кВ, трансформаторной подстанции и кабельной линии 0,4 кВ; протяженностью 218 м, площадью 6 кв. м, кадастровый номер 10:01:0130154:660, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая.

Пунктом 4.1 договора цена продаваемого объекта установлена в размере 43 000 руб., оплата которого подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2010.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 20.06.2012 в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО "Юнион" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело N А26-6805/2010).

Истец указывает, что ООО "Рыбопродукты" является организацией, построившей спорный объект в 2003 - 2007 годах в установленном законом порядке в соответствии с проектной и градостроительной документацией.

08.08.2017 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект.

17.08.2017 Управление направило ООО "Май" уведомление о приостановлении государственной регистрации права. В качестве оснований для приостановления регистрации указало, что в договоре купли-продажи от 17.05.2010 N 1/05 отсутствуют сведения о местонахождении и основных характеристиках объекта недвижимости; не представлен документ об оплате объекта недвижимости; в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности продавца (ООО "Юнион") на указанный объект.

03.10.2017 ООО "Май" представило в Управление документы со сведениями о местонахождении объекта недвижимости и его основных характеристиках и документ об оплате объекта недвижимости, пояснив при этом, что не может представить сведения о государственной регистрации права собственности продавца (ООО "Юнион") на указанный объект, так как ООО "Юнион" ликвидировано.

15.11.2017 на основании заявления представителя Общества государственная регистрация была приостановлена.

ООО "Май" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что в связи с ликвидацией продавца (ООО "Юнион") вопрос о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на указанный объект может быть решен только в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что права продавца (ООО "Юнион") не подтверждены, в связи с чем не может считаться доказанной правомерность приобретения спорного объекта истцом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО "Рыбопродукты" на спорное имущество, как вновь созданный объект недвижимости, не было зарегистрировано.

Таким образом, право на данное имущество как объект недвижимости не возникло.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку переход права собственности на спорный объект к ООО "Юнион", как приобретателю по договору купли-продажи недвижимости, не был зарегистрирован, следовательно, право собственности ООО "Юнион" на данный объект не возникло. Соответственно ООО "Юнион", не являясь собственником имущества, было не вправе выступать его продавцом.

При таких обстоятельствах переход к Обществу права собственности на спорный объект невозможен.

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А26-994/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева