Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 13АП-18061/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 г. N Ф07-15094/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 августа 2018 г.

Дело N А26-994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Вальман А.Б., по доверенности от 29.05.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18061/2018) ООО "Май"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 по делу N А26-994/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Май"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о регистрации перехода права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Май", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, 31-63, (далее - истец, Общество, ООО "Май") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Красная, 31, (далее - ответчик, Управление) о регистрации перехода права собственности на объект: сеть энергоснабжения в составе кабельной линии 6 кВ, трансформаторной подстанции и кабельной линии 0,4 кВ протяженностью 218 м., площадью 6 кв.м., кадастровый номер 10:01:0130154:660, расположенный по адресу: г.Петрозаводск, ул. Повенецкая.

Решением от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.01.2010 между ООО "Рыбопродукты" (продавец) и ООО "Юнион" был заключен договор купли-продажи инженерной сети энергоснабжения: кабельная линия КЛ-6,0 кВ, подстанцию КТП/Т К-К 630- 6/0,4 по ОЛ, трансформатор ТМГ 630 6/0.4 У/У зав. 1181, кабельную линию КЛ-0,4 кВ.

Пунктом 4.1 договора цена продаваемого объекта установлена в размере 42244 руб. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2018 в отношении ООО "Рыбопродукты" в ЕГРЮЛ 25.08.2011 внесена запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело А26-809/2010).

Впоследствии между ООО "Юнион" (продавцом) и ООО "Май" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1/05 от 17.05.2010 в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.05.2010, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность сети энергоснабжения: кабельная линия КЛ-6,0 кВ, подстанцию КТП/Т К-К 630-6/0,4 по ОЛ, трансформатор ТМГ 630 6/0.4 У/У зав. 1181, кабельную линию КЛ-0,4 кВ.

Наименование объекта для кадастрового учета, регистрации права: сеть энергоснабжения в составе кабельной линии 6 кВ, трансформаторной подстанции и кабельной линии 0,4 кВ; протяженностью 218 м., площадью 6 кв.м., кадастровый номер 10:01:0130154:660, расположенный по адресу: г.Петрозаводск, ул. Повенецкая.

Пунктом 4.1 договора цена продаваемого объекта установлена в размере 43 000 руб., оплата которого подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2010.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2018 в отношении ООО "Юнион" в ЕГРЮЛ 20.06.2012 внесена запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело А26-6805/2010).

Истец указывает, что ООО "Рыбопродукты" является организацией, построившей спорный объект в 2003 -2007 г.г. в установленном законом порядке на основании проектной и градостроительной документации, допущен в эксплуатацию. В настоящее время обслуживание спорного объекта выполняется на основании договора на техническое обслуживание N 024-0/11.10-4 от 01.11.2010, заключённого ООО "Май" с ООО "Стэлс".

08.08.2017 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект. 17.08.2017 Управление направило ООО "Май" уведомление о приостановлении государственной регистрации права. В качестве оснований для приостановления регистрации указало, что в договоре купли-продажи N 1/05 от 17.05.2010. отсутствуют сведения о местонахождении и основных характеристиках объекта недвижимости; не представлен документ об оплате объекта недвижимости; в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности продавца (ООО "Юнион") на указанный объект.

03.10.2017 ООО "Май" представило в Управление документы со сведениями о местонахождении объекта недвижимости и его основных характеристиках; документ об оплате объекта недвижимости. При этом представить сведения о государственной регистрации права собственности продавца (ООО "Юнион") на указанный объект ООО "Май" не может, так как ООО "Юнион" ликвидирован в результате процедуры банкротства в 2012 году. 15.11.2017 на основания заявления представителя Общества государственная регистрация была приостановлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При рассмотрении иска, предъявленного одной из сторон в соответствии с названной нормой суд оценивает законность сделки, проверяет наличие у продавца полномочий на отчуждение имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в соответствии с абзацем 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом споре в качестве оснований для приостановления государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект послужили не только факт отсутствия заявления продавца - ООО "Юнион", который был ликвидирован на момент обращения Общества за регистрацией перехода права, но и отсутствие в ЕГРН сведений о праве собственности продавца на отчужденный объект.

Как следует из пункта 59 Постановление N 10/22 лицо может быть признано имеющим право на имущество, права и сделки в отношении которого никогда не были зарегистрированы, только в случае, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сделка совершена после вступления в силу Закона о государственной регистрации, суд пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности прав продавца - ООО "Юнион" на отчуждение спорных объектов, в связи с чем не может считаться доказанной и правомерность приобретения этого недвижимого имущества истцом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 по делу N А26-994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева