Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2024 г. N Ф07-19087/23 по делу N А66-4330/2023

10 января 2024 г.

Дело N А66-4330/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интегрика Инжиниринг" Евтюхиной С.В. (доверенность от 26.07.2023),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрика Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А66-4330/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект", адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, пом. 9, ОГРН 1026900538829, ИНН 6905060624 (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрика Инжиниринг", адрес: 127422, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тимирязевский, ул. Тимирязевская, д. 1, стр. 6, эт. 1, пом. I, комн. 1-13, ОГРН 1207700286276, ИНН 9715387994 (далее - Общество) о взыскании 5 855 180 руб., в том числе 2 876 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2021 N 21-73 на выполнение проектных работ (далее - договор), 2 979 180 руб. пеней за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023 и далее с 02.02.2023 по день вынесения судом решения, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023, с Общества в пользу Института взысканы 2 876 000 руб. задолженности, 1 101 508 руб. пеней за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.06.2023, а также неустойка с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга по 0,1 % в день от стоимости фактически выполненных и принятых работ в сумме 2 876 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 52 276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалованы.

Как указывает податель жалобы, истец не передал ответчику проектную документацию, в связи с чем последний не имел возможности получить положительное заключение экспертизы и использовать ее при строительстве объекта. Кроме того, ответчик считает чрезмерной взысканную с него неустойку, так как таковая превышает действующую ставку Центрального Банка Российской Федерации. Помимо указанного ответчик ссылается на заявленные им ходатайства об участии в двух судебных заседаниях посредством систем веб-конференции, доступ к которой судами не обеспечен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Институт, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Институтом (генеральный проектировщик) и Обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а генеральный проектировщик выполняет собственными и/или привлеченными силами разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Комплекс сооружений хостелов по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, кадастровый номер земельного участка 50:09:0020328:1201".

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 12 260 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора, заказчик обязался передать генеральному проектировщику в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора полный комплект исходно-разрешительной документации, а согласно пункту 35.2 задания на проектирование (приложение N 1 к договору) - иные материалы и документы, необходимые для выполнения работ, по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 расчеты по настоящему договору заказчик обязался осуществлять в порядке, предусмотренном графиком финансирования работ (приложение 3).

Сроки начала и окончания работ по настоящему договору определялись графиком выполнения проектных работ (приложение 4), согласованным сторонами (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 приемка результатов работ (как в целом, так и по отдельным этапам/разделам) должна была производиться заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения от генерального проектировщика акта приема-передачи выполненных работ и прилагаемой к нему документации.

Институт 15.09.2021 направил Обществу результат работ I этапа - "Эскизный проект", что подтверждается письмом от 15.09.2021 N 133т.

Эскизный проект согласован ответчиком, о чем свидетельствует письмо заказчика N 2021-09-21-2. Сторонами 21.09.2021 подписан акт приема-передачи выполненных работ от 21.09.2021 N ПРИ092121/1 по I этапу на сумму 150 000 руб.

Кроме того, истец 24.11.2021 передал ответчику результат работ II этапа - "Архитектурно-градостроительный облик", что подтверждается накладной от 24.11.2021 N 75.

В связи с отсутствием переданного заказчиком полного комплекта исходно-разрешительной документации истцом выполнены отдельные разделы "Проектной документации", которые 02.12.2021 переданы ответчику в том объеме, который выполнены генеральным проектировщиком на основании исходных данных, полученных от ответчика, по накладной от 02.12.2021 N 77.

По результатам приемки разработанных разделов III этапа "Проектной документации" сторонами 02.12.2021 подписан акт приема-передачи выполненных работ от 02.12.2021 N ПРИ120221/1 на общую сумму 4 570 000 руб., при том, что стоимость полного объема работ по III этапу согласно Приложению 2 к договору составляла 6 050 000 руб.

Согласно графику выполнения работ, истец должен был приступить к выполнению работ, предусмотренных IV этапом "Рабочая документация", только после завершения работ по разработке III этапа - "Проектная документация".

Учитывая отсутствие исходных данных истец приступил к выполнению работ по разработке этапа "Рабочая документация" (IV этап) в объеме, позволяющим ее разработать на основании принятых ответчиком разделах "Проектной документации" (III этап работ).

Институтом 15.03.2022 и 29.03.2022 передана Обществу часть выполненных работ по IV этапу "Рабочая документация", с подписанием сторонами акт приема-передачи выполненных работ от 06.04.2022 N ПРИ032922/1 на сумму 2 480 000 руб.

Впоследствии истцом 05.04.2022 дополнительно передана ответчику часть выполненных работ по IV этапу "Рабочая документация", принятых последним по акту приема-передачи от 27.04.2022 N ПРИ042022/2 на сумму 1 240 000 руб.

Итого при стоимости полного объема работ по IV этапу согласно Приложению N 2 к договору на сумму 5 710 000 руб. истцом переданы ответчику работы по данному этапу на сумму 3 720 000 руб.

За период действия договора ответчиком произведена оплата работ по I - IV этапам на сумму 5 564 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации в полном объеме, истец приостановил работы по договору, о чем уведомил ответчика письмом от 24.06.2022 N 241.

На момент приостановления работ по договору истцом выполнены и ответчиком приняты работы по I - IV этапам на общую сумму 8 440 000 руб.

С учетом произведенных Обществом платежей в сумме 5 564 000 руб. задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 2 876 000 руб.

Общество, не оплатив в полном объеме выполненные работы, направило Институту уведомление об одностороннем отказе от договора от 01.09.2022 N 2022-09-01/Ю, полученное последним 05.09.2022.

В этой связи Институт обратился к заказчику с претензией от 19.08.2022 N 363, в которой потребовал в течение 7 календарных дней с момента ее получения погасить задолженность по договору в размере 2 876 000 руб., а также уплатить 5 357 620 руб. пеней за просрочку оплаты.

В своем ответе от 15.09.2022 N 2022-09-15/Ю-1 Общество обязалось погасить задолженность в сумме 2 876 000 руб. путем перечисления ежемесячных платежей согласно предложенному им графику в срок до 30.04.2023 (т. 1, л. 90), однако эту обязанность не исполнило.

Учитывая, что повторная претензия Института о погашении названной суммы задолженности, а также об уплате пеней оставлена Обществом без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, уменьшили по заявлению Общества размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.06.2023 до 1 101 508 руб., посчитав эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Односторонний отказ заказчика от договора на основании статьи 715 ГК РФ не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае, вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств сдачи работ на сумму исковых требований, суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт выполнения генеральным проектировщиком спорных работ, подтверждаемый двусторонними актами приема-передачи от 21.09.2021, от 02.12.2021, от 06.04.2022, от 27.04.2022, подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ являлись основанием для их оплаты.

При этом оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.6 договора и графиком финансирования работ (приложение N 3 к договору) не ставилась в зависимость от передачи заказчику окончательного результата работ либо от получения положительного заключения экспертизы.

Ссылка Общества на то, что подписанные им акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют о передаче проектной документации в отсутствие предусмотренных договором накладных получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена, поскольку по условиям договора (пункт 3.5) подписание заказчиком указанных актов производится после их передачи генеральным проектировщиком с прилагаемой к ним документацией.

Об отсутствии проектной документации либо какой-либо ее части заказчик в нарушение требований пункта 2 статьи 720 ГК РФ при подписании актов не заявлял, соответствующих отметок в актах не делал, и более того, самостоятельно оплатил часть выполненных работ в сумме 5 564 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Об имеющихся в проектной документации существенных и неустранимых недостатках, носящих скрытый характер (пункт 4 статьи 720), которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ препятствуют приемке и оплате работ, заказчик в разумный срок после их обнаружения истцу не заявлял и не ссылался на их наличие при разрешении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, включая авансовый платеж, и порядка оплаты выполненных работ, установленных разделом 2 договора, последний обязался уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды, учитывая компенсационный характер неустойки, посчитали разумным и обоснованным ее исчисление по ставке 0,1 % от стоимости фактически принятых и не оплаченных заказчиком работ (2 876 000 руб.), а не от общей стоимости работ по договору.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора, в том числе расчета неустойки, к полномочиям суда округа не относится.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А66-4330/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрика Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко