Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 14АП-6674/23 по делу N А66-4330/2023

г. Вологда

14 сентября 2023 г.

Дело N А66-4330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества Проектного института "Тверьжилкоммунпроект" представителя Муравьевой С.С. по доверенности от 27.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конфернции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрика Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2023 года по делу N А66-4330/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект" (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, пом. 9; ОГРН 1026900538829, ИНН 6905060624; далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрика Инжиниринг" (адрес: 127422, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тимирязевский, ул. Тимирязевская, д. 1, стр. 6, эт. 1, пом. I, комн. 1-13; ОГРН 1207700286276, ИНН 9715387994; далее - Общество) о взыскании 5 855 180 руб., в том числе 2 876 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2021 N 21-73 на выполнение проектных работ, 2 979 180 руб. пеней за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023 и далее с 02.02.2023 по день вынесения судом решения, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28 июня 2023 года с Общества в пользу Института взыскано 2 876 000 руб. задолженности, 1 101 508 руб. пеней с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.06.2023, неустойка с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга по 0,1 % в день от стоимости фактически выполненных и принятых работ в сумме 2 876 000 руб., а также 52 276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что фактически ответчику не передавалась документация на сумму исковых требований, и результаты работ, соответственно, не могли быть использованы Обществом из-за их фактического отсутствия. Считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи документации, поскольку подписанный акт приемки работ не свидетельствует о передаче документации, которая является обязательной передаче по накладной. В жалобе отмечает, что размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что обоснованной может считаться неустойка, исчисленная исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 221 116 руб. 47 коп.

Представитель Института в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность выводов суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Институтом (Генеральный проектировщик) и Обществом (Заказчик) заключен договор от 01.07.2021 N 21-73 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Генеральный проектировщик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Комплекс сооружений хостелов по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, кадастровый номер земельного участка 50:09:0020328:1201".

Общая стоимость работ по договору составила 12 260 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 расчеты по настоящему договору производятся Заказчиком в порядке, предусмотренном графиком финансирования работ (приложение 3).

Сроки начала и окончания работ по настоящему договору определяются графиком выполнения проектных работ (приложение 4), согласованным сторонами (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 приемка результатов работ (как в целом, так и по отдельным этапам/разделам) осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения от Генерального проектировщика Акта приема-передачи выполненных работ и прилагаемой к нему документации.

Согласно пункту 4.1.1 договора, Заказчик обязуется передать Генеральному проектировщику в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора полный комплект исходно-разрешительной документации, согласно пункту 35.2 задания на проектирование (приложение 1 к настоящему договору) и иные материалы и документы, необходимые для выполнения работ, по акту приёма-передачи.

Институт 15.09.2021 направил в адрес Общества результат работ I этапа - "Эскизный проект", что подтверждается письмом от 15.09.2021 N 133т.

Сторонами 21.09.2021 подписан акт приема-передачи выполненных работ от 21.09.2021 N ПРИ092121/1 по I этапу на сумму 150 000 руб. "Эскизный проект" согласован ответчиком, что также подтверждается письмом N 2021-09-21-2.

Истец 24.11.2021 передал ответчику результат работ II этапа - "Архитектурно-градостроительный облик", что подтверждается накладной от 24.11.2021 N 75.

В связи с отсутствием полного комплекта исходно-разрешительной документации, истец выполнял отдельные разделы "Проектной документации", исходя из имеющихся исходных данных.

В результате, 02.12.2021 истец передал ответчику результат работ по этапу "Проектная документация" в том объеме, который смог выполнить при наличии тех исходных данных, которые были получены от ответчика, что подтверждается накладной от 02.12.2021 N 77.

По результатам приемки разработанных разделов III этапа "Проектной документации" 02.12.2021 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 02.12.2021 N ПРИ120221/1 на общую сумму 4 570 000 руб.

Согласно графику выполнения работ, истец приступает к выполнению работ, предусмотренных IV этапом - "Рабочая документация", только после завершения работ по разработке III этапа - "Проектная документация".

Во исполнение условий договора, истец приступил к выполнению работ по разработке "Рабочей документации" (IV этап работ) в объеме, позволяющим ее разработать, основываясь на принятых ответчиком разделах "Проектной документации" (III этап работ).

Институт 15.03.2022 и 29.03.2022 передал Обществу часть выполненных работ по IV этапу "Рабочая документация".

В результате приемки данных работ, 06.04.2022 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 06.04.2022 N ПРИ032922/1 на сумму 2 480 000 руб.

Истец 05.04.2022 передал ответчику еще часть выполненных работ по IV этапу "Рабочая документация".

В результате приемки данных работ, 27.04.2022 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 27.04.2022 N ПРИ042022/2 на сумму 1 240 000 руб.

Судом установлено, что в период действия договора ответчиком произведена оплата работ в общей сумме 5 564 000 руб.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части предоставления исходно-разрешительной документации в полном объеме, истец приостановил начатые работы по договору, о чем уведомил ответчика письмом от 24.06.2022 N 241.

До момента приостановления работ по договору истцом выполнены работы на общую сумму 8 440 000 руб.

С учетом произведенных платежей в размере 5 564 000 руб. задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 2 876 000 руб.

Институтом 05.09.2022 получено от Общества уведомление об одностороннем отказе от договора от 01.09.2022 N 2022-09-01/Ю.

Генеральный проектировщик обратился к Заказчику с претензией от 19.08.2022 N 363, в которой потребовал в течение 7 календарных дней с момента ее получения погасить задолженность по договору в размере 2 876 000 руб., а также пени в размере 5 357 620 руб.

В ответе на указанную претензию от 15.09.2022 N 2022-09-15/Ю-1 Общество приняло на себя обязательство погасить задолженность в размере 2 876 000 руб. путем перечисления ежемесячных платежей согласно графику в срок до 30.04.2023 (т. 1, л. 90).

Вместе с тем обязательства по оплате работ Обществом не исполнены.

Институт 27.12.2022 направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой потребовал в течение 7 календарных дней с момента ее получения погасить долг по договору в размере 2 876 000 руб., а также выплатить пени в размере 10 911 400 руб.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Институт обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Генеральным проектировщиком предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами приема-передачи от 21.09.2021, от 02.12.2021, от 06.04.2022, от 27.04.2022.

Стоимость работ согласована сторонами, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству.

С учетом положений пункта 3.5 договора от 01.07.2021 N 21-73, закрепляющего поэтапную приемку результатов работ, исходя из отсутствия претензий и замечаний со стороны Заказчика, а также учитывая факт того, что результат работ принят ответчиком, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Институт вправе требовать оплаты принятых ответчиком работ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Института о взыскании долга в сумме 2 876 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения Заказчиком сроков платежей, включая авансовый платеж, и порядка оплаты выполненных работ, установленных разделом 2 настоящего договора, последний уплачивает пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.4 договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 2 979 180 руб. за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023.

Проверив расчет неустойки, суд посчитал правомерным производить расчет неустойки за периоды с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.06.2023, то есть по день вынесения резолютивной части решения суда.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, исходя из отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества в рамках настоящего спора за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.06.2023, исчислив неустойку по ставке 0,1 % от стоимости фактически выполненных, принятых и неоплаченных работ (2 876 000 руб.), а не от общей стоимости работ по договору. По расчету суда размер пеней за спорный период составил 1 101 508 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки вывода суда и большего снижения размера пеней суд апелляционной инстанции не усматривает, считая, что сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда Институтом не обжалуется.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 Постановления N 7 и, следовательно, является правомерным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2023 года по делу N А66-4330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрика Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько