Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-13823/18 по делу N А56-89776/2015

26 ноября 2018 г.

Дело N А56-89776/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Си" Муравьева Е.С. (доверенность от 27.09.2018), от акционерного общества "Росгеология" Парфенова В.В. (доверенность от 15.01.2018), от акционерного общества "Севморгео" Бельтюкова А.В. (доверенность от 12.04.2018),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Си" и общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-89776/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидро-Си", место нахождения: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1117847459498, ИНН 7810845440 (далее - ООО "Гидро-Си"), обратилось 21.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Севморгео", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 36, ОГРН 1127847463138, ИНН 7839467536 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Акционерное общество "Росгеология", место нахождения: Москва, Херсонская ул., д. 43, корп. 3, ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887 (далее - Компания), обратилось в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в сумме 661 315 603,03 руб.

Решением от 24.01.2018 процедура наблюдения в отношении должника завершена, открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Винокуров Степан Степанович. Определением от 04.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич.

Определением от 06.03.2018 в удовлетворении требований Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 судебный акт первой инстанции отменен, признано обоснованным и включено в третью реестровую очередь удовлетворения требований кредиторов требование Компании в размере 657 652 784,97 руб., из которых 38 940 112,62 руб. штрафных процентов учитываются отдельно с удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; производство по требованию в части 3 662 818,06 руб. прекращено.

В кассационной жалобе кредиторы ООО "Гидро-Си" и общество с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс", место нахождения: Псковская обл., Великолукский р-н, дер. Максимово, Аэропорт, ОГРН 1026001543347, ИНН 6002002195 (далее - ООО "Лукиавиатранс"), просят отменить постановление от 05.06.2018 в части включения в Реестр требований Компании, оставить в указанной части в силе определение от 06.03.2018.

По мнению подателей жалобы, требование Компании имеет корпоративный характер, в связи с чем не подлежит включению в Реестр.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и Компания просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также вернуться к вопросу о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, отказать в его восстановлении и прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Гидро-Си" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения, а представитель Общества оставил решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2018 суд кассационной инстанции восстановил подателям кассационной жалобы срок на ее подачу в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд учел баланс принципов правовой определенности и доступности правосудия. Оснований для иных выводов в данном случае суд кассационной инстанции не находит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В обоснование заявленного требования Компания сослалась на наличие у должника перед ней задолженности, возникшей при следующих обстоятельствах.

По условиям договора поручительства N 9501-1-00615-П, заключенного 05.06.2015 открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и Компанией (поручителем), последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение Обществом (должником) всех обязательств по соглашению N 9501-1-101314 о замене/порядке и способе исполнения обязательств, вытекающих из генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, заключенного между Банком и Обществом. Компания платежными поручениями от 01.03.2016 N 435 и 436 перечислила Банку 5 004 644,81 руб. в уплату задолженности Общества. Указанная сумма должником Компании не возмещена.

По договору займа от 30.10.2015 N 11/2015-3 Компания предоставила должнику 34 532 000 руб. на срок до 30.11.2015 под 14,5% годовых, начисляемых с даты предоставления займа по дату его фактического возврата. Заемная сумма, перечисленная должнику платежным поручением от 30.10.2015 N 1519, не возвращена; по состоянию на 09.07.2017 задолженность с учетом процентов составляет 42 996 124,32 руб.

По договору займа от 06.11.2015 N 12/2015-3 Компания предоставила Обществу 13 115 000 руб. на срок до 31.12.2015 под 14,5% годовых, начисляемых с даты предоставления займа по дату его фактического возврата. Заемная сумма, перечисленная должнику платежным поручением от 06.11.2015 N 1465, не возвращена; по состоянию на 09.07.2017 задолженность по с учетом процентов составляет 16 298 351, 81 руб.

По договору займа от 23.01.2015 N 02/2015-3 (с учетом дополнительных соглашений от 05.06.2015 N 1 и от 21.09.2015 N 2) Компания обязалась предоставить Обществу 133 000 000 руб. на срок до 31.03.2016 под 14,5% годовых, начисляемых с даты предоставления займа по дату его фактического возврата. Компания перечислила Обществу 87 639 463,07 руб. платежными поручениями от 27.01.2015 N 63, от 02.02.2015 N 79, от 02.02.2015 N 77, от 16.02.2015 N 147, от 27.03.2015 N 306, от 30.03.2015 N 309, от 02.04.2015 N 319, от 20.05.2015 N 865, от 15.06.2015 N 944. По состоянию на 09.07.2017 задолженность по указанному договору составляет 115 265 177,11 руб.

По договору займа от 27.11.2014 N 08/2014-3 (с учетом дополнительных соглашений от 17.12.2014 N 1, от 05.06.2015 N 2, от 21.09.2015 N 3) Компания предоставила Обществу 87 000 000 руб. на срок до 31.03.2016 под 14,5% годовых, начисляемых с даты предоставления займа по дату его фактического возврата. Заемная сумма перечислена платежными поручениями от 01.12.2014 N 714 и от 19.12.2014 N 852. По состоянию на 09.07.2017 задолженность по указанному договору с учетом процентов составляет 102 296 466, 56 руб.

По договору об оказании геофизических услуг от 17.01.2013, заключенному Обществом (заказчиком) и иностранной компанией "WGP ENERGY SERVICES LTD" (подрядчиком), подрядчик обязался оказать заказчику услуги по получению сейсморазведочных данных в ходе морских работ, а также иные услуги по соглашению сторон. Право требования образовавшейся задолженности Общества по оплате принятых работ в размере 6 354 181,63 доллара США уступлено подрядчиком в пользу Компании в соответствии с соглашением от 08.08.2016.

Кроме того, Компания сослалась на наличие задолженности Общества перед ней, возникшей на основании договора комиссии от 08.02.2016 N 07/2016-ЮЛ (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2016 N 1), заключенного между Обществом (комитентом) и Компанией (комиссионером).

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования являются по своей природе корпоративными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд, установив, что требования, основанные на упомянутом договоре комиссии, обусловлены неисполнением должником обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве последнего, прекратил в соответствующей части производство. В этой части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Компанией требования в остальной части.

Факт получения заемных денежных средств судом апелляционной инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд проверил и мотивированно отклонил доводы возражавших конкурсных кредиторов о квалификации спорных отношений Компании и Общества в качестве корпоративных.

При этом суд учел правовую позицию, выраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 и от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, о недопустимости конкуренции корпоративных обязательств должника перед своими учредителями (участниками) с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе схеме распределения заемных средств (т. 13, л.д. 1.9), платежным поручениям (т. 13, л.д. 10-61), полученные займы были израсходованы должником на производственные цели (выполнение доходных контрактов). Доказательств обратного не представлено.

Также установлено, что Компания располагала достаточными денежными средствами для предоставления займов (т. 20, л.д. 236-262); за все время владения акциями должника не получала дивиденды (т. 13, л.д. 68-81). С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что предоставленные Компанией Обществу заемные средства не были ранее получены заявителем от должника в виде прибыли от его деятельности.

Суд исходил из того, что в целях признания договора займа сделкой, направленной на увеличение капитала, заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства расходования заемных средств в интересах акционера, либо возврата полученных заемных средств акционеру или его аффилированным лицам, либо предоставления должнику заемных средств, ранее полученных кредитором от должника в виде прибыли от деятельности последнего, либо предоставления займов для компенсации негативных результатов своего негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника в докризисный период, предоставления займов на льготных условиях.

Поскольку такие доказательства в материалы дела не были представлены, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Компании, основанное на неисполнении обязанности по договорам займа. Выводы суда соответствуют положениям статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд также пришел к выводу о доказанности наличия задолженности Общества, возникшей в связи с неисполнением им обязательств по договору об оказании геофизических услуг от 17.01.2013, право требования которой перешло к Компании от иностранной компании "WGP ENERGY SERVICES LTD".

Как установлено судом апелляционной инстанции, по указанному договору иностранная компания "WGP ENERGY SERVICES LTD" (подрядчик) обязалась оказать Обществу (заказчику) услуги по получению сейсморазведочных данных в ходе морских работ, а также иные услуги по соглашению сторон.

В связи с образовавшейся задолженностью Общества по оплате принятых работ подрядчиком был предъявлен иск в Лондонский международный третейский суд; означенный иск в последующем был отозван в связи с уступкой подрядчиком в пользу Компании права требования задолженности Общества в размере 6 354 181,63 доллара США. В соответствии с пунктами 1.2, 1.6 соглашения от 08.08.2016 права требования по договору от 17.01.2013 в полном объеме передаются Компании с момента, когда подрядчик осуществит необходимые действия для отзыва названного иска в Лондонском международном третейском суде по делу N 153174, что подтверждается приказом Лондонского международного третейского суда от 27.08.2016 по данному делу.

Учитывая, что обязательство должника перед подрядчиком возникло до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) к производству, на дату введения в отношении последнего процедуры наблюдения требования не погашены, апелляционный суд правомерно признал обоснованным заявленное цессионарием требование в рублевом эквиваленте, составляющее 336 851 907,74 руб. основного долга за оказанные услуги и понесенные расходы, и 38 940 112,62 руб. штрафных процентов.

Факт погашения Компанией на основании договора поручительства от 05.06.2015 N 9501-1-00615-П 5 004 644,81 руб. задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения Обществом обязательств, вытекающих из генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 9501-1-101314, подтвержден материалами обособленного спора (платежные поручения от 01.03.2016 N 435 и 436), порядок перехода права требования согласован в пункте 2.7 договора поручительства.

В соответствии с положениями статей 365, 387, 897, 809 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и с учетом установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно признал обоснованным требование Компании и в части 5 004 644, 81 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, оснований для чего суд кассационной инстанции не находит.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-89776/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Си" и общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая И.М. Тарасюк