Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-14364/18 по делу N А66-1422/2018

26 ноября 2018 г.

Дело N А66-1422/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "ТЭКон" Климахина А.П. (доверенность от 13.09.2018),

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2018 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-1422/2018,

установил:

Акционерное общество "Каменская бумажно-картонная фабрика", место нахождения: 172110, Тверская обл., г. Кувшиново, Октябрьская ул., д. 5, ОГРН 1026901909902, ИНН 6929000141 (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКон", место нахождения: 170015, г. Тверь, ул. Георгия Димитрова, д. 55, кв. 4, ОГРН 1106952009317, ИНН 6950116205 (далее - Общество), о взыскании 703 073 руб. 31 коп. задолженности по договору от 23.01.2013 N 82-03/12 и 134 374 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, с Общества в пользу Фабрики взыскано 703 073 руб. 31 коп. долга и 81 420 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить в части даты начала расчета неустойки.

Податель жалобы указывает, не оспаривая взысканную с него задолженность в размере 703 073 руб. 31 коп., он имеет возражения относительно взысканной судом неустойки. Общество настаивает на том, что письмо от 08.10.2015 N 631, направленное по электронной почте, не является надлежащим доказательством получения уведомления о расторжении договора и, кроме того, подписано неуполномоченными лицами. По мнению подателя жалобы, истец должен был рассчитывать неустойку с даты уведомления об отказе от договора от 16.09.2017 N 393.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Фабрика о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фабрика (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 23.01.2013 N 82-03/12, на выполнение строительно-монтажных работ по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению оборудования и трубопроводов внутреннего газоснабжения парового котла ДЕ-25-24-250-ГМ-О Ст. N 3 котельной по адресу: Тверская обл., г. Кувшиново, Октябрьская ул., д. 5, согласно утвержденного и согласованного проекта; по техническому перевооружению с заменой и выносом в помещение операторской щита управления парового котла ДЕ-25-24-250-ГМ-О Ст. N 3 котельной; подготовить и сдать необходимую документацию по внутреннему газоснабжению котла Ст. N 3 эксплуатационной организации, надзорным органам, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет 84 календарных дня с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ определена в размере 1 985 922 руб. 77 коп. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты работ установлен пунктами 3.1 - 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 истец платежным поручением от 12.02.2013 N 338 перечислил подрядчику аванс в размере 1 391 000 руб.

Пунктом 3.4 договора согласовано, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 дней после подписания акта выполненных работ и сдачи котла Ст. N 3 в эксплуатацию.

Однако в связи с производственной необходимостью на паровой котел ДЕ-25-24-250ГМ-О Ст. N 3 возложена основная нагрузка котельной истца, из-за чего не имелось возможности вывести данный котел в ремонт и провести работы, предусмотренные договором N 82-03/12.

Учитывая данные обстоятельства, принято решение о расторжении договора от 23.01.2013 N 82-03/12 (письмо от 08.10.2015 N 631).

На момент направления уведомления о расторжении договора по акту приемки работ от 28.06.2013 N 27 заказчиком без замечаний приняты работы стоимостью 687 926 руб. 69 коп.

Поскольку работы по договору выполнены в меньшем объеме, истец направил ответчику претензию от 18.12.2017 с требованием возвратить образовавшуюся переплату по договору.

Так как направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Судами установлено, что Фабрика направила Обществу по электронной почте письмо от 08.10.2015 N 631, в котором указала на необходимость возврата денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и о его расторжении.

Суды указали, что принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат перечисленных в обеспечение исполнение договора денежных средств, они расценивают данное письмо как односторонний отказ заказчика от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что направленное ему письмо посредством электронной почты не является надлежащим доказательством получения уведомления о расторжении договора, отклоняются судом кассационной инстанции.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий стороны в споре, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылки подателя жалобы на то, что письмо от 08.10.2015 N 631 подписано неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку впоследствии правомочность действий лица, его подписавшего, не была опровергнута Фабрикой. Кроме того, подпись исполнительного директора Фабрики на письме скреплена печатью организации. Таким образом, у Общества не имелось оснований сомневаться в полномочиях этого лица.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается перечисление истцом ответчику в рамках договора денежных средств в размере неотработанного аванса в сумме 703 073 руб.

31 коп.

Так как обязательства сторон прекращены, судами верно определено, что Общество обязано возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму в размере 703 073 руб. 31 коп.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 19.01.2017 суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела таким моментом суды обоснованно признали дату прекращения договора (с момента получения ответчиком письма от 08.10.2015 N 631.

Исправив допущенные истцом при расчете процентов ошибки, суды посчитали, что размер процентов за период с 09.10.2015 по 19.01.2017 составил 81 420 руб. 37 коп.

Контррасчета процентов Обществом не представлено.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А66-1422/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКон" - без удовлетворения

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина