Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-11801/18 по делу N А52-4002/2017

26 ноября 2018 г.

Дело N А52-4002/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2018 (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А52-4002/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-НК", место нахождения: 180004, г. Псков, 1-я Поселочная ул., д. 10, оф. 1, ОГРН 1176027002271, ИНН 6027178151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой", место нахождения: 180004, г. Псков, 1-я Поселочная ул., д. 10, ОГРН 1136027005377, ИНН 6027151784 (далее - Компания), 380 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить решение от 21.03.2018 и постановление от 03.07.2018 и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Компания считает, что в указанном случае исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы ответчика проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском истец указывал на заключение 17.03.2017 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) договора подряда (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в срок, установленный пунктом 5.1 договора, выполнить работы по текущему ремонту стен, устройству вольеров, клеток, ограждений и хозпостроек для нужд Общества по адресу: г. Псков, 1-ая Поселочная ул., д. 10, а заказчик обязуется произвести оплату работ в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ определялась в размере 380 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора указанная стоимость работ подлежала выплате ответчику авансом в размере 100% в соответствии с расценками и объемом, выполненных работ, на основании акта приемки выполненных работ, путем перечисления безналичных средств на расчетный счет исполнителя.

Общество, считая свою обязанность по внесению предварительной оплаты в размере 380 000 руб. по договору выполненной в полном объеме по платежному поручению от 17.03.2017 N 4, в то время как ответчик свою обязанность по выполнению работ не исполнил и результат работ заказчику не передал, направило в адрес Компании уведомление о расторжении договора подряда от 17.03.2017 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 380 000 руб. (том 1 л. 13).

Оставление Компанией указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 380 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств договор подряда незаключенным, поскольку сторонами в письменной форме не были согласованы существенные условия о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения, а сумму в размере 380 000 руб. - перечисленной истцом ответчику в счет несуществующего обязательства, то есть без установленных на то законом или сделкой оснований, посчитали исковые требования истца о взыскании с Компании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению. Как указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств наличия законных оснований для получения и удержания денежных средств в спорной сумме ответчиком в материалы дела не было представлено.

Выводы судов по существу спора ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются и не опровергаются.

В доводах кассационной жалобы ответчик указывает лишь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил этот довод при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции Компания не заявляла о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не опровергала факт получения от Общества требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 380 000 руб., а участвовала в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ в арбитражном процессе молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле. Именно таким образом в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, который подлежат применению и к незаявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции.

В этой связи следует признать, что суд апелляционной инстанции по существу правильно отклонил указанный довод Компании при рассмотрении ее апелляционной жалобы.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, а дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А52-4002/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева