Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-13285/18 по делу N А56-26633/2018

26 ноября 2018 г.

Дело N А56-26633/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Шестакова А.А. (доверенность от 25.09.2018),

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-26633/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", место нахождения: 127473, Москва, Самотёчная ул., д. 1/15, эт. 2, пом. IV, комн. 1, 7, 14, ОГРН 1157746956806, ИНН 7707353155 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Компания), о взаимном прекращении обязательств по договору внутреннего лизинга от 16.06.2017 N ЛД-77-0255/17 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Общества в кассационный суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) 16.06.2017 заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязался на условиях и в порядке, предусмотренном Договором, приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца экскаватор-погрузчик "JCB, 5CX 15H2WA", идентификационный номер JCB5CX4WVH2510587, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель - принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

По акту приема-передачи от 30.06.2017 Обществу передано приобретенное Компанией по договору купли-продажи от 16.06.2017 соответствующее требованиям к качеству и комплектации имущество.

В силу пункта 1.12 Договора во всем, что не предусмотрено Договором, отношения сторон регулируются генеральным соглашением от 14.06.2017 N ГС-0010 об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.11.2017, постановления о возбуждении уголовного дела от 09.12.2017 N 11701460005000-1881, в ночь с 09.11.2017 на 10.11.2017 предмет лизинга был похищен неустановленными третьими лицами.

В направленном Компании письме от 12.01.2018 Общество указало, что в связи с хищением предмета лизинга считает взаимные обязательства сторон по Договору на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращенными.

В письме от 23.01.2018 Общество предложило Компании расторгнуть Договор с даты хищения предмета лизинга, предпринять меры для получения страхового возмещения по полису страхования специальной техники от 28.06.2017 N 1817-82 МS 0316, согласовать порядок взаиморасчетов между сторонами.

Полагая взаимные обязательства сторон по Договору прекращенными на основании статьи 416 ГК РФ в связи с утратой предмета лизинга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению применительно к договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не уплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В пункте 7 Постановления N 17 разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 6.1 Генерального соглашения с момента фактической приемки от продавца предмета лизинга лизингополучатель несет ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

В силу пункта 6.8 Генерального соглашения в случае, когда предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден до такой степени, при которой его восстановление невозможно либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к текущей стоимости предмета лизинга, а также в случае гибели, хищения, угона предмета лизинга, когда такой случай подлежит страховому возмещению и при получении лизингодателем страхового возмещения, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, определяемую в соответствии с формулой согласно указанному пункту соглашения; лизингополучатель продолжает уплачивать лизингодателю платежи в суммах согласно графику до момента получения лизингодателем страхового возмещения от страховщика.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Условия Договора не относят утрату погрузчика к обстоятельствам прекращения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.12.2017 не подтверждается, что предмет лизинга утрачен по обстоятельствам, не зависящим от лизингополучателя.

Приняв во внимание условия Договора и Генерального соглашения о распределении рисков, суды пришли к правомерному выводу о возложении рисков, связанных с утратой, хищением, гибелью и повреждением предмета лизинга, на Общество (лизингополучателя), применении согласованных сторонами последствий утраты предмета лизинга и отсутствии оснований для применения положений статьи 416 ГК РФ.

Поскольку в момент пропажи предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя, такое условие Договора, согласно которому Компания получает от Общества те имущественные предоставления, как если бы Договор был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (Общества), в силу чего обязательство, установленное Договором, подлежит исполнению на основании статьи 309 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о необращении Компании до вынесения судом решения по настоящему делу к страховой компании за получением страхового возмещения не соответствует представленным в дело доказательствам.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что страховая компания в письме от 12.01.2018 приостановила выплату страхового возмещения; на дату рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции сумма страхового возмещения Компании не поступила.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущения при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А56-26633/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов