Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-13532/18 по делу N А05-17864/2017

26 ноября 2018 г.

Дело N А05-17864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (доверенность от ), от акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" (доверенность от ),

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А05-17864/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Текник", место нахождения: 163053, Архангельск, территория аэропорт Архангельск, ОГРН 1092901010311, ИНН 2901197684, (далее - ООО "Норд-Текник"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии", место нахождения: 163053, Архангельск, территория аэропорт Архангельск, ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323, (далее - АО "Нордавиа-РА"), о признании договора оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов от 21.02.2017 N НТ-12-2017/510-Н8-16 (далее - Договор) расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе АО "Нордавиа-РА" с 31.05.2017 и взыскании 148 127 545 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 18.4 Договора.

Определением от 19.02.2018 судом первой инстанции принят к производству встречный иск АО "Нордавиа-РА" о признании недействительным пункта 18.4 Договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2018 (судья Крылов В.А.) Договор признан расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе АО "Нордавиа-РА", с последнего в пользу ООО "Норд-Текник" взыскано 65 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 17.07.2018 решение в части признания Договора расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе АО "Нордавиа-РА" и взыскания 65 000 000 руб. неустойки отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Норд-Текник", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у АО "Нордавиа-РА" намерения расторгнуть Договор, не соответствует представленным в материалах дела доказательствам и сделан при неправильном применении норм материального права. ООО "Норд-Текник" считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно не принят во внимание факт оказания иностранной компанией услуг по управлению поддержанием летной годности воздушных судов (ВС) АО "Нордавиа-РА", не учтено истребование у ООО "Норд-Текник" технической документации на воздушные суда, архивов ВС, актуальных статусов ВС и прочей документации, без которой невозможно оказывать услуги по поддержанию летной годности ВС. Кроме того, податель жалобы отмечает, что специфика процессов поддержания летной годности ВС не позволяет двум организациям оказывать эксплуатанту ВС одни и те же услуги одновременно в отношении тех же ВС.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Нордавиа-РА" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Норд-Текник" поддержал доводы жалобы, а представитель АО "Нордавиа-РА" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Норд-Текник" (исполнитель) как организация по техническому обслуживанию и поддержанию летной годности ВС (далее - ТО и ПЛГ) обязалось предоставить для воздушных судов АО "Нордавиа-РА" (заказчика), как эксплуатанта ВС услуги по техническому обслуживанию и инженерно-техническому сопровождению ВС, услуги по логистике, складскому хранению, а также иные услуги, согласованные сторонами.

Стоимость услуг, рассчитываемых на основе фиксированного ежемесячного тарифа установлена в пунктах 6.1 - 6.3 приложения N 1.1 Договора и составляет 24 032 074 руб. 56 коп. в месяц.

Согласно пункту 13.5 Договора услуги, стоимость которых рассчитывается на основе фиксированного ежемесячного тарифа или минимального ежемесячного тарифа, оплачивается заказчиком по счету исполнителя не позднее 14 числа отчетного месяца или в том случае, если это нерабочий день, в предыдущий рабочий день.

В соответствии с пунктом 16.4 Договора, в случае если сумма задолженности заказчика по Договору составит 10 000 000 руб. и более, исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по Договору, а также не принимать к исполнению заказы до полного погашения такой задолженности при условии предварительного письменного уведомления заказчика не позднее чем за 3 рабочих дня до даты такой приостановки.

Согласно пункту 18.1 Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует до 28.02.2019 - в отношении услуг, оказываемых по воздушным судам "Boeing 737-500", и до 31.12.2019 - в отношении услуг, оказываемых по воздушным судам "Airbas A320".

В силу пункта 18.4 Договора в случае досрочного полного или частичного расторжения договора по инициативе заказчика, не связанного с невыполнением исполнителем своих обязательств по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку, равную 6 (шести) ежемесячным платежам за оказываемые на момент расторжения договора услуги, а также возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, связанные с подготовкой к оказанию услуг по настоящему договору, пропорционально оставшемуся сроку действия договора.

На основании пункта 16.4 Договора исполнителем в адрес заказчика было направлено уведомление от 14.04.2017 N ARH/1067/2017 о временной приостановке исполнения обязательств по Договору и непринятию к исполнению заказов с 20.04.2017 в случае невнесения заказчиком оплаты по Договору в сумме 24 032 074 руб. 56 коп. в срок до 17.04.2017 включительно.

В связи с тем, что денежные средства в указанный в уведомлении срок от заказчика не поступили, исполнителем с 20.04.2017 оказание услуг по Договору приостановлено.

Начиная с 20.04.2017 АО "Нордавиа-РА" неоднократно в письмах требовало от ООО "Норд-Текник" возвратить эксплуатационно-техническую документацию на ВС.

В свою очередь исполнитель в ответах сообщал, что передача архива эксплуатационно-технической документации сделает невозможным оказание услуг по Договору, требовал уплаты задолженности, поясняя, что ее наличие являлется единственной причиной приостановки оказания услуг по Договору, а впоследствии сообщил о дате и времени передачи требуемой документации.

ООО "Норд-Текник", полагая, что заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, в претензии от 31.05.2017, предложило ему оплатить неустойку, а также забрать имущество и документацию, находящуюся у него на хранении.

Неисполнение АО "Нордавиа-РА" требований претензии в части уплаты неустойки послужило основанием для обращения ООО "Норд-Текник" в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Нордавиа-РА" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании пункта 18.4 Договора недействительным.

При рассмотрении дела N А05-9277/2017 Арбитражным судом Архангельской области установлено, что Договор помимо договора возмездного оказания услуг содержит в себе элементы договора подряда и складского хранения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ определена возможность исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 18.4 Договора недействительным, поскольку его условия как иной режим последствий отказа от Договора не противоречат нормам статьи 782 ГК РФ. Указанное условие включено в Договор с учетом специфики деятельности исполнителя и видов оказываемых услуг, которые требуют высококвалифицированного персонала и соответствующего специализированного оборудования и инструмента, а также ввиду удаленности линейных станций технического обслуживания от базового аэропорта Архангельск.

В данной части решение и постановление в кассационном порядке не обжалуется.

В части первоначального иска судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств установлено, что на деловом авиационном портале ATO.ru (http://www.ato.ru/content/fl-technics-zaymetsya-podderzhaniem-letnoY-god nosti-boeing-737- nordavia) 15.05.2017 АО "Нордавиа-РА" опубликовало официальную информацию о заключении нового контракта с литовским провайдером услуги ТОиР - FL Technic, в которой в том числе указано, что совершенная сделка предусматривает работу по поддержанию летной годности ВС со всеми девятью возрастными машинами авиаперевозчика. Данная информация также подтверждается сведениями, размещенными организацией по техническому обслуживанию, Компанией FL Technic, на своем официальном сайте (http://www.fltechnics.com/en/mediarelations/press-releases/fl-technics-t o-provide-full-camo-support-to-nordavia-s-boeing-737-fleet'). Договором также предусмотрено оказание услуг по поддержанию летной годности всех ВС АО "Нордавиа-РА", ведение и хранение исполнителем архива документации ВС.

Суд первой инстанции установил, что специфика процессов поддержания летной годности ВС не позволяет двум организациям по ПЛГ оказывать эксплуатанту ВС одни и те же услуги одновременно в отношении одних и тех же ВС. При этом АО "Нордавиа-РА" не приостанавливало деятельности по перевозке пассажиров после приостановления исполнения обязательств ООО "Норд-Текник", что АО "Нордавиа-РА" не отрицает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, пришел к выводу, что Договор фактически расторгнут по инициативе заказчика. Суд проверил расчет первоначальных требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 18.4 Договора и посчитал правильной неустойку в размере 130 000 321 руб. 82 коп. Поскольку АО "Нордавиа-РА" ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 65 000 000 руб., посчитав ходатайство обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части признания Договора расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе АО "Нордавиа-РА" и взыскания 65 000 000 руб. неустойки, сославшись на то, что заказчик не направлял исполнителю уведомления о досрочном расторжении Договора, а из условий Договора не следует, что неисполнение АО "Нордавиа-РА" обязательств по Договору, а также действия последнего по заключению с иным лицом аналогичного договора и требование о возврате технической документации на воздушные суда является волеизъявлением заказчика на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора возможен либо в соответствии с законом, либо в соответствии с договором и является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

В материалах дела отсутствует уведомление о досрочном расторжении Договора. АО "Нордавиа-РА" в ходе рассмотрения дела поясняло, что соответствующего уведомления не направляло.

Доказательства обратного ООО "Норд-Текник" не представило.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из условий Договора не следует, что неисполнение АО "Нордавиа-РА" обязательств по Договору, а также его действия по заключению с иным лицом аналогичного договора и требование о возврате технической документации на воздушные суда следует считать волеизъявлением на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Напротив, условия пунктов 6.7 и 6.8. Договора допускают поручение заказчиком выполнения поименованных в Договоре услуг третьим лицам, если эти работы и услуги не могут быть оказаны исполнителем, при этом перечень случаев является открытым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение в части удовлетворения иска о признании Договора расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика и взыскании с последнего в пользу исполнителя договорной неустойки и отказал ООО "Норд-Текник" в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Так как при подаче кассационной жалобы ООО "Норд-Текник" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты суду кассационной инстанции не представлены, а в удовлетворении кассационной жалобы ее подателю отказано, с ООО "Норд-Текник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А05-17864/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник", место нахождения: 163053, Архангельск, территория аэропорт Архангельск, ОГРН 1092901010311, ИНН 2901197684 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева