Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 14АП-4651/18

г. Вологда

17 июля 2018 г.

Дело N А05-17864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" Копотуна С.Ю. по доверенности от 25.05.2018, от акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" Крауялиса Д.С. по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2018 года по делу N А05-17864/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (ОГРН 1092901010311; место нахождения: 163053, город Архангельск, территория аэропорт Архангельск; далее - ООО "Норд-Текник", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; место нахождения: 163053, город Архангельск, территория аэропорт Архангельск; далее - АО "Нордавиа - региональные авиалинии", ответчик) о признании договора от 21.02.2017 N НТ-12-2017/510-Н8-16 оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 31.05.2017 и взыскании 148 127 545 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 18.4 указанного договора.

Определением суда от 19.02.2018 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным требованием встречный иск АО "Нордавиа - региональные авиалинии" о признании недействительным пункта 18.4 договора от 21.02.2017 N НТ-12-2017/510-Н8-16 оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов.

Решением суда от 16 апреля 2018 года договор от 21.02.2017 N НТ-12-2017/510-Н8-16 оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов признан расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе АО "Нордавиа - региональные авиалинии"

Также с АО "Нордавиа - региональные авиалинии" в пользу ООО "Норд-Текник" взыскано 65 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В доход федерального бюджета с АО "Нордавиа - региональные авиалинии" взыскано 181 525 руб. государственной пошлины, с ООО "Норд-Текник" - 24 475 руб. государственной пошлины.

АО "Нордавиа - региональные авиалинии" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, пунктом 18.4 спорного договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить штраф не за нарушение принятых обязательств по договору, а за реализацию прав, предусмотренных императивной нормой статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расторжения спорного договора по инициативе заказчика. Отмечает, что судом не установлена дата расторжения договора, что делает невозможным проверку расчета неустойки на предмет обоснованности.

Представитель АО "Нордавиа - региональные авиалинии" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетврить.

ООО "Норд-Текник" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда частичной отмене связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ООО "Норд-Текник" (исполнитель) и АО "Нордавиа - региональные авиалинии" (заказчик) 21.02.2017 заключен договор N НТ-12-2017/510-Н8-16 оказания услуг на поддержанию летной годности воздушных судов (далее - договор) по условиям которого заказчик, как эксплуатант воздушных судов (далее - ВС) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель, как организация по техническому обслуживанию и поддержанию летной годности (далее - ТО и ПЛГ) обязуется предоставить для воздушных судов заказчика следующие услуги: а) по техническому обслуживанию ВС; б) по инженерно-техническому сопровождению; в) по логистике; г) по складскому хранению; д) иные услуги, согласованные сторонами (пункт 2.1 договора).

Пунктом 13.5 договора установлено, что услуги, стоимость которых рассчитывается на основе фиксированного ежемесячного тарифа или минимального ежемесячного тарифа, оплачивается заказчиком по счету исполнителя не позднее 14 числа отчетного месяца или в том случае, если это нерабочий день, в предыдущий рабочий день.

Стоимость услуг, рассчитываемых на основе фиксированного ежемесячного тарифа установлена в пунктах 6.1 - 6.3 приложения 1.1 к договору и составляет 24 032 074 руб. 56 коп. в месяц.

По утверждению истца, в нарушение принятых обязательств ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору в части оплаты услуг исполнителю в размере 24 032 074 руб. 56 коп., согласно предъявленного к оплате счета от 14.04.2017 N 177.

В соответствии с пунктом 16.4 договора, в случае если сумма задолженности заказчика по договору составит 10 000 000 руб. и более, исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору, а также не принимать к исполнению заказы до полного погашения такой задолженности при условии предварительного письменного уведомления заказчика не позднее чем за 3 рабочих дня до даты такой приостановки.

В силу пункта 18.4 договора, в случае досрочного полного или частичного расторжения договора по инициативе заказчика, не связанного с невыполнением исполнителем своих обязательств по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку, равную 6 (шести) ежемесячным платежам за оказываемые на момент расторжения договора услуги, а также возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, связанные с подготовкой к оказанию услуг по настоящему договору, пропорционально оставшемуся сроку действия договора.

На основании пункта 16.4 договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.04.2017 N ARH/1067/2017 о временной приостановке исполнителем исполнения обязательств по договору и не принятию к исполнению заказов заказчика с 20.04.2017, в случае невнесения последним оплаты по договору в сумме 24 032 074 руб. 56 коп. в срок до 17.04.2017 включительно.

В связи с тем, что денежные средства в указанный в уведомлении срок от заказчика не поступили, с 20.04.2017 оказание услуг по договору исполнителем приостановлено.

В адрес ответчика 31.05.2017 направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить неустойку в связи с расторжением договора, а также забрать имущество и документацию, находящуюся на хранении в ООО "Норд-Текник".

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 31.05.2017 и взыскании с него 148 127 545 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 18.4 указанного договора.

АО "Нордавиа - региональные авиалинии" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании пункта 18.4 договора недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично и отказал полностью в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела N А05-9277/2017 Арбитражным судом Архангельской области установлено, что заключенный сторонами договор от 21.02.2017 N НТ-12-2017/510-Н8-16 оказания услуг на поддержанию летной годности воздушных судов, помимо договора возмездного оказания услуг содержит в себе элементы договора подряда и складского хранения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 16.4 договора, в случае если сумма задолженности заказчика по договору составит 10 000 000 руб. и более, исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору, а также не принимать к исполнению заказы до полного погашения такой задолженности при условии предварительного письменного уведомления заказчика не позднее чем за 3 рабочих дня до даты такой приостановки.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с наличием задолженности у заказчика с 20.04.2017 оказание услуг по договору исполнителем было приостановлено.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.04.2017 N ARH/1067/2017 о временной приостановке исполнителем исполнения обязательств по договору и не принятию к исполнению заказов заказчика с 20.04.2017, в случае невнесения последним оплаты по договору в сумме 24 032 074 руб. 56 коп. в срок до 17.04.2017 включительно.

Ответчик, начиная с 20.04.2017 за оказанием услуг в части предусмотренных договором обязательных заявок на проведение работ (work order или рабочими ордерами) в адрес исполнителя не обращался.

В отсутствие заявок заказчика на проведение работ исполнитель исполнять обязательства по договору возможности не имел.

При этом судом первой инстанции установлено, что на деловом авиационном портале ATO.ru (http://www.ato.ru/content/fl-technics-zaymetsya-podderzhaniem-letnoY-god nosti-boeing-737-nordavia) 15.05.2017 ответчик опубликовал официальную информацию о заключении нового контракта с литовским провайдером услуги ТОиР - FL Technic, в том числе указано, что совершенная сделка предусматривает работу по поддержанию летной годности со всеми девятью возрастными машинами авиаперевозчика.

Кроме того, с момента временного приостановления оказания услуг по договору N НТ-12-2017/510-Н8-16 АО "Нордавиа - региональные авиалинии" требовало у истца возвратить техническую документацию на воздушные суда АО "Нордавиа - региональные авиалинии" (оригиналы производственно-технической документации, архивы ВС, актуальные статусы воздушных судом и пр.), поскольку в отсутствие документации ответчиком невозможно осуществление ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию воздушных судов.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что данные действия АО "Нордавиа - региональные авиалинии" в виде требования возвратить указанную техническую документацию на воздушные суда, а также передача права оказания услуг, ранее оказываемых ООО "Норд-Текник" по договору N НТ-12-2017/510-Н8-16, иной специализированной организации FL Technic, свидетельствуют о расторжении заказчиком указанного договора в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, возможен либо в соответствии с законом, либо в соответствии с договором, и является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

Как пояснил ответчик, он не направлял истцу уведомление о досрочном расторжении договора и не обращался к истцу с подобным предложением.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено.

При этом из условий договора не следует, что неисполнение "Нордавиа - региональные авиалинии" обязательств по договору, а также действия ответчика по заключению с иным лицом аналогичного договора и требование о возврате технической документации на воздушные суда является волеизъявлением ответчика на расторжение спорного договора в одностороннем порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора от 21.02.2017 N НТ-12-2017/510-Н8-16 оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 31.05.2017.

В силу пункта 18.4 договора, в случае досрочного полного или частичного расторжения договора по инициативе заказчика, не связанного с невыполнением исполнителем своих обязательств по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку, равную 6 (шести) ежемесячным платежам за оказываемые на момент расторжения договора услуги, а также возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, связанные с подготовкой к оказанию услуг по настоящему договору, пропорционально оставшемуся сроку действия договора.

Поскольку основания полагать, что договор расторгнут по инициативе АО "Нордавиа - региональные авиалинии" отсутствуют, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 18.4 договора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает ООО "Норд-Текник" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно встречного иска о признании пункта 18.4 договора недействительным, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данной части требования ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи)

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 3 Постановления N 16 разъясняется, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд, должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ определена возможность исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 4 Постановления N 16 положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

С учетом указанных разъяснений положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ предполагают возможность определения сторонами в договоре иных последствий одностороннего отказа стороны от исполнения договора, нежели предусмотренные законом, то есть являются в указанной части диспозитивными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 указанного Кодекса). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 данного Кодекса).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления N 54, к рассматриваемому спору не могут быть применены.

В качестве примера императивной нормы приведены положения договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Включение в такой договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства будет противоречить существу законодательного регулирования прекращения арендных обязательств с неопределенным сроком, и потому является недопустимым.

В то же время положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора абзацем 3 пункта 4 Постановления N 16 от 14.03.2014 прямо отнесены к норме диспозитивной.

По смыслу приведенных в пунктах 1, 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ норм права свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае стороны договора предусмотрели в пункте 18.4 условие об уплате заказчиком определенной денежной суммы в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанное условие включено в договор с учетом специфики деятельности истца и видов оказываемых услуг, которые требуют наличия высококвалифицированного персонала и соответствующего специализированного оборудования и инструмента, а также удаленности линейных станций технического обслуживания от базового аэропорта Архангельск.

Данное условие как иной режим последствий отказа исполнителя от исполнения договора, не противоречит нормам пункта 2 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, сторонами добровольно определено особое условие для досрочного немотивированного отказа заказчика от договора, при этом для получения выплаты исполнитель не обязан в рассматриваемом случае доказывать свои имущественные потери.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае денежная сумма установленная в пункте 18.4 договора не является санкцией за односторонний отказ заказчика от договора, не препятствует его праву на такой отказ, а установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного исполнителя и уменьшить его экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора, в частности, связанные с невозможностью исполнителем фактически оказать подобные услуги иным контрагентам и возместить понесенные эксплуатационные и иные расходы, а также получить запланированную прибыль.

Ответчик на момент заключения договора не мог не знать о предусмотренном в пункте 18.4 условии и был с ним согласен.

Доказательств навязывания указанного условия договора, равно наличия разногласий при заключении договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2018 года по делу N А05-17864/2017 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований АО "Нордавиа - региональные авиалинии" и распределения судебных расходов.

Так как в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано в полном объеме, расходы за их рассмотрение относятся на их подателей.

При подаче искового заявления ООО "Норд-Текник" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Поскольку апелляционная жалоба АО "Нордавиа - региональные авиалинии" удовлетворена частично в его пользу с ООО "Норд-Текник" в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2018 года по делу N А05-17864/2017 отменить в части признания договора оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов от 21.02.2017 N НТ-12-2017/510-Н8-16 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" и взыскания с акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; ИНН 2901126323; место нахождения: 163053, город Архангельск, территория аэропорт Архангельск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (ОГРН 1092901010311; ИНН 2901197684; место нахождения: 163053, город Архангельск, территория аэропорт Архангельск) 65 000 000 руб. неустойки, а также в части взыскания в доход федерального бюджета с акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" 181 525 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" - 24 475 руб. государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (ОГРН 1092901010311; ИНН 2901197684; место нахождения: 163053, город Архангельск, территория аэропорт Архангельск) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (ОГРН 1092901010311; ИНН 2901197684; место нахождения: 163053, город Архангельск, территория аэропорт Архангельск) в доход федерального бюджета 206 000 руб. за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (ОГРН 1092901010311; ИНН 2901197684; место нахождения: 163053, город Архангельск, территория аэропорт Архангельск) в пользу акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; ИНН 2901126323; место нахождения: 163053, город Архангельск, территория аэропорт Архангельск) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев