Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-11808/18 по делу N А21-6359/2017

26 ноября 2018 г.

Дело N А21-6359/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БелгорхимпромЭнерго" Матюшенко А.М. (доверенность от 02.03.2018 N 5), Лобцева С.Л. (доверенность от 15.02.2018 без номера), Рогачевского А.В. (доверенность от 20.11.2018 N 49), от общества с ограниченной ответственностью "К-Поташ Сервис" Ермакова Э.Г. (доверенность от 20.11.2017 N 59), Хорава Л.В. (доверенность от 28.02.2017 без номера),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелгорхимпромЭнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-6359/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БелгорхимпромЭнерго", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, пом. 20Н ч. каб. N 18, ОГРН 1107847037803, ИНН 7811456171 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "К-Поташ Сервис", место нахождения: 238434, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Нивенское, ул. Капитана Захарова, д. 38В, ОГРН 1133926034615, ИНН 3915504866 (далее - Сервис), 10 923 000 руб. задолженности, а также 2 315 676 руб. неустойки.

Сервис обратился в суд со встречным иском к Обществу о расторжении рамочного договора от 29.08.2016 N 50-2016 (далее - договор), а также о взыскании аванса в сумме 10 923 000 руб. и 7 187 334 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017 (судья Шкутко О.Н.) первоначальный иск удовлетворен частично: с Сервиса в пользу Общества взыскано 10 923 000 руб. задолженности, 1 852 540 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с Сервиса в доход федерального бюджета взыскано 86 071 руб. 61 коп. государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 121 руб. 77 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: заключенный сторонами рамочный договор расторгнут. С Общества в пользу Сервиса взыскано 1 245 222 руб. неустойки, 10 721 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований с Сервиса в пользу Общества взыскано 11 519 597 руб. 26 коп. Кроме того, с Сервиса в доход федерального бюджета взыскано 86 071 руб. 61 коп. государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 121 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 08.11.2017 отменено. В удовлетворении первоначального иска Обществу отказано. Встречный иск Сервиса удовлетворен в полном объеме. При этом с Общества в пользу Сервиса взыскано 122 552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также 500 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.08.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.11.2017, принятое по настоящему делу.

Податель жалобы не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считая их противоречивыми, что, по его мнению, необоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции. Общество указывает, что апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы и о вызове в суд эксперта, а также не учел при оценке доказательств по делу представленный истцом акт экспертного исследования от 25.07.2018 N 31/2018/Р, указывающий на недостатки заключения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Сервис просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Сервиса - свои возражения на них.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сервисом (заказчик) и Обществом (генеральный проектировщик; далее также - проектировщик) 29.08.2016 заключен рамочный договор, согласно которому проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектной документации по титулу "Предприятие по добыче и переработке калийно-магниевых солей в пределах участка недр Нивенский - 1 в Калининградской области. Рудник". Этап "Проходка, строительство, армирование и оборудование клетевого и скипового стволов. Здания и сооружения поверхностного комплекса стволов". Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с разделом 1 договора содержание и сроки выполнения работ были ориентировочно определены Графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену работ, которая подлежала расчету по методике, указанной в приложении N 3 к договору, и дальнейшему согласованию для каждого объекта строительства в дополнительных соглашениях к договору, за исключением работ по этапу N 1 "Основные технические и технологические решения" (далее также - ОТТР), стоимость выполнения которых согласно приложению N 2 составила 21 846 000 руб.

По этапу N 1 "Основные технические и технологические решения" сторонами при заключении рамочного договора согласовано техническое задание (том 1 л.д. 21-24), определяющее в соответствии с пунктом 1.3 договора объем этого этапа работ и технические требования к нему.

Пунктом 2.4 договора предусматривалась уплата заказчиком авансового платежа, подлежащего перечислению проектировщику в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пунктам 2.8 и 2.9 договора последующая оплата выполненных работ (этапов работ) подлежала осуществлению заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов), счета и счета-фактуры с учетом перечисленного аванса и в соответствии с Графиком выполнения и оплаты работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Гарантийная оплата в размере 10% подлежала перечислению проектировщику после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию, разрабатываемую в рамках договора.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность проектировщика за нарушение установленного договором срока выполнения работ (этапов) в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ (этапов) за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Пунктом 5.3 договора предусматривалась ответственность заказчика за нарушение установленных договором сроков оплаты в виде уплаты проектировщику пени в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Согласно приложению N 2 к договору "График выполнения и оплаты работ" работы по этапу N 1 подлежали выполнению в период с 29.08.2016 по 29.09.2016.

С учетом согласованной сторонами стоимости этих работ в сумме 21 846 000 руб., авансовый платеж подлежал оплате заказчиком в сумме 10 923 000 руб., а окончательный платеж - в размере 8 738 400 руб. с учетом удержания гарантийной суммы в размере 2 184 600 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в размере 10 923 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2016 N 2716 (том 2 л.д. 29).

Ссылаясь на передачу заказчику по накладной от 17.11.2016 документации по этапу N 1 (том 1 л.д. 25), а также на подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ от 25.11.2016 N 24-2016 (том 1, л.д. 26) на сумму 21 846 000 руб., проектировщик в претензии потребовал от заказчика оплаты работ в сумме 10 923 000 руб., а в связи с неисполнением этого требования обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Сервис, указывая на то, что письмами от 28.11.2016 N 1007, от 13.03.2017 N 194 и двусторонним протоколом совещания от 18.04.2017 Общество неоднократно уведомлялось заказчиком о ненадлежащем качестве документации, о невыполнении требований технического задания и о необходимости устранить предъявленные замечания, однако эти требования не были исполнены, письмом от 15.05.2017 N 641 предложило проектировщику расторгнуть договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возвратить уплаченные денежные средства в размере 10 923 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (том 2, л.д. 34-35).

Оставление Обществом указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказав заказчику в назначении по делу судебной экспертизы по объему и качеству выполненных работ, расторгнул спорный договор и, признав выполненные проектировщиком работы подлежащими оплате заказчиком, удовлетворил исковые требования истца в части основного долга полностью. Требования сторон по первоначальному и встречному иску о взыскании неустоек по пунктам 5.2 и 5.3 договора удовлетворены судом частично. Во взыскании с Общества в пользу Сервиса неотработанного аванса суд отказал и в результате зачета встречных требований взыскал с ответчика в пользу истца 11 519 597 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу в отношении объема и качества представленной истцом проектной документации и с учетом ее результатов отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив в полном объеме встречный иск Сервиса и отказав Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 720 ГК, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда,

В отличие от указанной диспозитивной нормы Кодекса стороны в пункте 3.12 договора, напротив, определили, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

О наличии недостатков в представленном Обществом результате работ по этапу N 1, а также о его несоответствии техническому заданию, Сервис неоднократно уведомлял проектировщика, начиная с 28.11.2016, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку согласованные сторонами условия договора, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не лишали заказчика права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту, суд апелляционной инстанций, несмотря на подписание между истцом и ответчиком акта сдачи-приемки работ от 25.11.2016 N 24-2016 по этапу N 1 на сумму 21 846 000 руб., обоснованно посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Химгорпроект" Сапачеву А.Ю., Подопригора В.П., Афонову А.С., Соловьеву М.В., Рихтер А.В.

По согласованию со сторонами спора судом были поставлены перед экспертизой вопросы о соответствии выполненных Обществом работ по этапу N 1 (ОТТР) по их объему и качеству требованиям рамочного договора и технического задания, о стоимости качественно выполненных работ и возможности практического применения заказчиком результата выполненной работы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.05.2018 эксперты пришли к выводу о несоответствии результата работы Общества по этапу N 1 требованиям рамочного договора и технического задания.

Экспертами признано, что ни одно из требований технического задания к объему и назначению работ не выполнено проектировщиком в полном объеме и с необходимым качеством, соответствующим требованиям российского законодательства и отраслевой практики.

Так из всех девяти разделов технического задания, предъявляющих требования к содержанию работ по ОТТР, проектировщиком в полном объеме и с необходимым качеством выполнены условия только двух разделов (природно-климатические условия площадки строительства, наименование объекта и основные параметры стволов).

Из девяти представленных на экспертизу разделов ОТТР у экспертов отсутствовали существенные замечания только к двум разделам (противопожарная защита зданий и перечень мероприятий по охране окружающей среды).

При этом эксперты пришли к выводу, что в процентном выражении объем качественно выполненных работ можно оценить лишь в 22% в качестве верхней (максимально возможной) границы оценки на основе использованного подхода.

Применительно к условиям договора, определяющим порядок оплаты работ, эксперты определили стоимость качественно выполненных работ в размере 4 325 508 руб. с учетом НДС.

Между тем, отвечая на поставленные перед ними вопросы, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки работы не позволяют принять ее результаты для дальнейшего применения, в том числе для выполнения проектных работ.

Экспертами отмечено, что ОТТР разработаны проектировщиком в виде подбора технических и технологических решений для выполнения технико-экономического обоснования инвестиций или бизнес-плана без их детального обоснования и с отступлением от требований технического задания, вследствие чего дальнейшее использование заказчиком ОТТР для разработки на их основе проектной документации с последующим получением на нее положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" не представляется возможным.

Как указали эксперты, практической пользы для заказчика результаты выполненной Обществом работы не представляют.

Довод Общества относительно того, что эксперты не обладали достаточными специальными познаниями для производства экспертизы, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку согласно представленным в материалы дела документам все эксперты имели высшее инженерное образование, квалификацию судебных экспертов, подтвержденную соответствующим государственным сертификатом.

До подготовки экспертного заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется соответствующая подписка.

Поскольку экспертное заключение не вызывало сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержало ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, сделали однозначные, а не вероятностные выводы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове экспертов в судебное заседание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о проведении по делу повторной экспертизы Общество перед апелляционным судом не ходатайствовало.

Представленный истцом акт экспертного исследования от 25.07.2018 N 31/2018/Р, выполненный ведущим экспертом ООО "ЮКЦ" Харченко В.Б. в отношении заключения судебной экспертизы от 30.05.2018, судом апелляционной инстанции исследован и получил его правовую оценку.

Как правильно указал апелляционный суд, изложенные в указанном акте выводы связаны с нарушениями требований к содержанию и форме заключения судебной экспертизы, процедуре ее проведения, с наличием сомнений в компетентности экспертов, но не отражают иной результат исследования поставленных перед экспертизой вопросов и не опровергают выводы судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку результат выполненной истцом работы по этапу N 1 (ОТТР) в момент его передачи заказчику не обладал свойствами, указанными в договоре и техническом задании, и не позволял использовать его для выполнения проектных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть не имел для заказчика практической потребительской ценности.

Учитывая, что в сроки, обусловленные договором, заказчик не получил от проектировщика результат работ по этапу N 1, отвечающий требованиям этого договора и технического задания, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что Сервис правомерно заявил о расторжении договора в судебном порядке. Правомерность выводов апелляционного суда в данной части Обществом в кассационной жалобе не оспаривается и не опровергается.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик вправе требовать от исполнителя возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, основываясь на полном и всестороннем исследовании материалов дела в их совокупности и взаимной связи, обоснованно признал сумму перечисленного Сервисом аванса подлежащей возврату Обществом, не предоставившим заказчику результат работ, соответствующий по его качеству требованиям договора и технического задания и имеющий для него потребительскую ценность.

Поскольку Обществом было допущено нарушение сроков выполнения работ по этапу N 1, апелляционный суд, основываясь на положениях статей 329, 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, правомерно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования Сервиса о взыскании с проектировщика договорной неустойки за период с 01.10.2016 по 22.09.2017.

Доводов относительно удовлетворения судом встречного иска о взыскании неустойки по пункту 5.2 договора в размере 7 187 334 руб. Обществом в кассационной жалобе не приводится.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора, каковой является, в частности оценка обоснованности выводов судебной экспертизы, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в жалобе доводы Общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А21-6359/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелгорхимпромЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева