Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-34203/17

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 16АП-409/17

г. Ессентуки

07 марта 2017 г.

Дело N А63-8615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 года по делу N А63-8615/2016 (судья Русанова В.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БФ" (г. Боровск, ОГРН 1114025005720, ИНН 4003032047),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508),

о признании незаконным и отмене решения о возвращении жалобы,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая поликлиника N 6 города Ставрополя" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601937819), общество с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" (г. Люберцы, ОГРН 1035005002020), общество с ограниченной ответственностью "БСС" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027804911012), общество с ограниченной ответственностью "Лесан фарма" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1086161000200), акционерное общество "Научно- производственная компания "Катрен" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403638875), закрытое акционерное общество "Фирма Евросервис" (г. Москва, ОГРН 1027739304130), общество с ограниченной ответственностью "Медхелп плюс" (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006220), закрытое акционерное общество "Фармацевт" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103713360), общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский аптечный склад" (г. Ставрополь, ОГРН 1102635005516), общество с ограниченной ответственностью "Фарм- Трэйд" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635019192), общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (г. Люберцы, ОГРН 1147746595457),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.05.2016 N 06/4507 о возвращении жалобы на действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая поликлиника N 6 города Ставрополя" (далее - заказчик, учреждение) по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона N 0321300004416000037 "Поставка лекарственных средств (Холина альфосцерат) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края" (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ирвин 2", общество с ограниченной ответственностью "БСС", общество с ограниченной ответственностью "Лесан фарма", акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен", закрытое акционерное общество "Фирма Евросервис", общество с ограниченной ответственностью "Медхелп плюс", закрытое акционерное общество "Фармацевт", общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский аптечный склад", общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд", общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - участники аукциона, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что довод управления об отсутствии возможности обществу восстановить подачей жалобы при завершенном аукционе и заключенном контракте нарушенного права, не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От общества поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2016 года на официальном сайте Российской Федерации http://roseltorg.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0321300004416000037: "Поставка лекарственных средств (Холина альфосцерат)".

В соответствии с документацией об аукционе в электронной форме N 21 на право заключения контракта с заказчиком на поставку лекарственных средств (Холина альфосцерат) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края были установлены условия допуска товаров, происходящих иностранных государств лекарственных в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 N 155.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0321300004416000037 N 037-ЭА/16 от 19.04.2016 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе и приняла, в том числе, решение о признании заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе, а именно: обществом не выполнено требование аукционной документации, не представлена декларация о стране происхождения поставляемого товара.

Не согласившись с такими действиями, общество 25.04.2016 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика.

Жалоба возвращена обществу в связи с тем, что она поступила 06.05.2016, а протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2016 N 0321300004416000037-3 опубликован на официальном сайте в сети интернет zakupki.gov.ru 19.04.2016, то есть, по истечении срока, установленного частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ".

Не согласившись с возвратом жалобы, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что в соответствии с частью 4 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации жалоба считается поданной в срок, если она была сдана в орган связи до 24 часов последнего дня срока, а поэтому жалоба обществом сдана в срок (в организацию связи) предусмотренный частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

Указанный вывод суда первой инстанции, является незаконным в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона N 44-ФЗ, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта.

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу (п. 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ).

В силу ст. 54 Закона N 44-ФЗ контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

Ограничение Законом о контрактной системе срока обжалования действий аукционной комиссии призвано исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения контракта, с момента заключения контракта возможность обжалования определена исключительно в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что протокол подведения итогов аукциона опубликован 19.04.2016.

Жалоба поступила в управление 06.05.2016.

С учетом 2-х дней, предусмотренных п. 1 ст. 106 Закона N 44-ФЗ на решение вопроса о приеме к рассмотрению жалобы, у управления отсутствовала возможность приостановить процедуру заключения контракта.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы ранее, в пределах установленного ст. 105 Закона N 44-ФЗ срока, обществом не указано и не дано пояснений по каким причинам в течение 10- дневного срока заявитель бездействовал и какие обстоятельства мешали подать ему жалобу вовремя.

В соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Как было указано выше, в п. 4 ст. 105 Закона N 44-ФЗ установлен срок обжалования действий, совершенных при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе - до заключения контракта.

Таким образом, антимонопольный орган, возвращая жалобу заявителю, действовал в порядке, установленном ст. 105 Закона N 44-ФЗ.

В целях целесообразного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в случае обнаружения нарушений со стороны заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии датой подачи жалобы необходимо считать дату ее поступления непосредственно в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи.

В данном случае определяющее значение имеет не момент подачи жалобы, а возможность совершения антимонопольным органом действий по приостановлению процедуры заключения контракта до рассмотрения жалобы.

Так, например, в случае своевременного (в течение 10 дней) направления участником закупки жалобы путем подачи ее в орган почтовой связи, и в случае истечения такого срока и заключения контракта на момент получения жалобы антимонопольным органом, последний не вправе уже будет приостановить процедуру заключения контракта в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ, либо расторгнуть контракт с целью восстановления нарушенных прав участников закупки, поскольку таким правом обладает только суд.

Указанная позиция согласуется с позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в Приказе от 19.11.2014. N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пункт 2.14 Административного регламента устанавливает, что датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Таким образом, оспариваемое обществом решение управления соответствует закону.

Ненормативный правовой акта, который основан на законе, не может нарушать права и законные интересы общества.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения решением антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что у заявителя остается нереализованное право на обжалование действий аукционной комиссии в судебном порядке. Право на судебную защиту установлено в ч. 4 ст. 105 Закона N 44-ФЗ, из которой следует, что по истечении сроков обжалования действий аукционной комиссии в административном порядке обжалование осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемое решение управления о возврате жалобы обществу соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным у суда апелляционной инстанции не имелась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем срока исковой давности, установленного ст. 194 ГК РФ.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом споре положения гражданского законодательства о сроке исковой давности не соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 N 99-О и абзаце 3 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 30-О разъяснено, что пункт 3 статьи 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.

Исходя из содержания рассматриваемого спора, его предметом является оспаривание решения антимонопольного органа, принятого в рамках Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе (раздел III АПК РФ), если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Поскольку спорное правоотношение по настоящему делу не носит имущественный характер, не является гражданско-правовым, то с учетом отсутствия прямого указания законодателя на возможность применения к спорному правоотношению норм гражданского законодательства и в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ положение о сроке исковой давности, установленное ст. 194 ГК РФ, в настоящем споре не применяется.

Такая же правовая позиция следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 310-КГ15-18335.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 года по делу N А63-8615/2016, отменить.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БФ" (г. Боровск, ОГРН 11140250057-20, ИНН 4003032047) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508) от 11.05.2016 N 06/4507, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников