Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2018 г. N Ф07-13924/18 по делу N А21-8991/2015

27 ноября 2018 г.

Дело N А21-8991/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" и общества с ограниченной ответственностью "Арбат. Инженерные системы" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А21-8991/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район", место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Пограничная ул., д. 57, ОГРН 1023902213917, ИНН 3915004197, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат. Инженерные системы", место нахождения: 236029, Калининград, Зеленая ул., д. 89, кв. 25, ОГРН 1123926012858, ИНН 3906260846 (далее - Общество), о взыскании 6 216 920 руб. 43 коп. штрафов и пеней по муниципальному контракту от 15.05.2014 N 0135300006414000005-0209869-01 (далее - Контракт).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства Багратионовский муниципальный район", и акционерное общество "Янтарьэнерго".

Определением от 15.02.2017 суд первой инстанции заменил истца по делу на администрацию муниципального образования "Багратионовский городской округ" (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017 исковые требования признаны обоснованными в части взыскания 600 000 руб. пеней за нарушение сроков окончания работ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением от 28.09.2017 кассационный суд отменил решение от 04.04.2017 в части взыскания с Общества 600 000 руб. пеней в пользу Администрации и 5219 руб. 78 коп. государственной пошлины - в доход федерального бюджета, в иске отказал, в остальной части судебный акт оставил без изменения.

Общество 29.03.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 600 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании суммы судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2018, с Администрации в пользу Общества взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу определение от 30.05.2018 и постановление от 16.08.2018, производство по заявлению прекратить.

По мнению подателя жалобы, Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока, не доказало факта несения расходов в заявленной сумме.

В кассационный суд с жалобой также обратилось Общество, которое, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу определение от 30.05.2018, постановление от 16.08.2018, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, суд первой инстанции безосновательно посчитал виновным процессуальное поведение ответчика, не учел работу представителя заявителя в кассационном производстве, существенно снизил предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матяж Дмитрий Валентинович (поверенный) и Общество (доверитель) 24.11.2015 заключили договор поручения (далее - Договор), по условиям которого поверенный обязался осуществлять защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Северо-Западного округа в связи с рассмотрением искового заявления Администрации о взыскании денежных средств по делу N А21-8991/2015 в связи с исполнением Контракта в сумме: 3 666 087 руб. 12 коп. пеней, начисленных за нарушение срока окончания работ, 2 489 328 руб. 81 коп. штрафа, 61 504 руб. 50 коп. пеней, начисленных за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (всего 6 216 920 руб. 43 коп.).

Согласно разделу 3 Договора сумма вознаграждения поверенного составила 600 000 руб.

Доверитель производит оплату по указанным поверенным банковским реквизитам либо в кассу поверенного, либо путем выдачи поверенному наличных денежных средств из кассы доверителя. Согласно подписанному сторонами акту от 26.03.2018 поверенный оказал доверителю услуги на 600 000 руб.; претензий по оказанию услуг сторонами не заявлено.

По расходному кассовому ордеру от 26.01.2018 N 1 Общество выдало Матяжу Д.В. 600 000 руб.

Представитель Общества Матяж Д.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, направил кассационную жалобу.

Суд первой инстанции определением от 30.05.2018 уменьшил размер судебных издержек до 80 000 руб.

Апелляционный суд поддержал определение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее - Определение от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о возмещении судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, посчитал достаточным компенсировать Обществу за счет истца 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вывод судов о разумных пределах возмещения достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Довод Администрации о пропуске Обществом установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции от 28.09.2017, вступившее в законную силу в соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ 28.09.2017.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражных судов, поданное в электронном виде заявление Общества о возмещении судебных расходов поступило в суд 29.03.2018 в 00 ч 41 мин по московскому времени.

С учетом нахождения Общества и его представителя в Калининграде заявление было подано в 23 ч 41 мин местного времени по месту нахождения арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, Общество не пропустило установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Закон не связывает факт истечения данного срока и возмещения расходов ответчику с датой их выплаты, а на дату вынесения определения вознаграждение представителю Общества было выплачено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 исполнение определения от 30.05.2018 и постановления от 16.08.2018 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, приостановление исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанций надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А21-8991/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" и общества с ограниченной ответственностью "Арбат. Инженерные системы" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов