Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2018 г. N Ф07-13311/18 по делу N А56-30124/2018

28 ноября 2018 г.

Дело N А56-30124/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Федеральной антимонопольной службы Козловой О.А. (доверенность от 18.04.2018 N ИА/27270/18), от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Аверьяновой Е.Ю. (доверенность от 09.08.2018), Феоктистовой Н.В. (доверенность от 21.01.2016 N 01/29/49-16),

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-30124/2018,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (место нахождения: 125993, Москва, ул. Садовая Кудринская, 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539; далее - ФАС) от 26.02.2018 по делу N 4-14.31-1251/00-11-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2018, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление ФАС признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. ФАС настаивает на том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (26.02.2018) срок давности привлечения к административной ответственности, согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек (поскольку решение о нарушении обществом антимонопольного законодательства, послужившее поводом к возбуждению административного дела изготовлено в полном объеме 14.03.2017).

В судебном заседании представитель ФАС поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ФАС (через УФАС по Хабаровскому краю и УФАС Кемеровской области) поступили заявления Управления МВД России по Хабаровскому краю, ООО "Региональная Цифровая телекоммуникационная компания" и ООО "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть" о необоснованном повышении ПАО "Ростелеком" стоимости тарифа за услуги по предоставлению места в кабельной канализации.

По результатам рассмотрения заявлений решением ФАС от 09.02.2017 по делу N 1-00-101/00-11-16 в действиях общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании обстоятельств, установленных этим решением, ФАС 04.07.2017 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-14.31-1251/00-11-17; в отношении общества 25.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.31-1251/00-11-17.

Постановлением ФАС от 26.02.2018 по делу N 4-14.31-1251/00-11-17 ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 5 421 029 руб. 06 коп. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), в связи с чем признали незаконным и отменили оспариваемое постановление ФАС.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Руководствуясь приведенным официальным толкованием закона, суды в данном случае установили следующее.

Нарушение обществом антимонопольного законодательства констатировано решением ФАС по делу N 1-00-101/00-11-16, вступившим в силу 09.02.2017.

Во вводной части определения ФАС от 04.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-14.31-1251/00-11-17 указано дословно "решение по делу N 1-00-101/00-11-16 от 09.02.2017 (исх. от 14.03.2017 N АГ/15615/17) о нарушении антимонопольного законодательства".

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 09.02.2018, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Довод о вступлении решения ФАС в силу 14.03.2017 обоснованно отклонен судами, поскольку во вводной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-101/00-11-16 прямо указано, что оно изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

В этом решении ФАС дата 14.03.2017 содержится в графе бланка, предназначенной для исходящего номера; эта дата дополнительно внесена в эту графу рукописным способом.

Вместе с тем решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержит наименование антимонопольного органа, состав комиссии, рассмотревшей дело, номер дела, дату оглашения резолютивной части решения, дату изготовления решения в полном объеме, место принятия решения, предмет рассмотренного дела, наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших на заседании комиссии, с указанием их полномочий (части 3 и 3.1 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, суды учли, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением (притом что в рассматриваемой ситуации предписание ФАС по делу N 1-00-101/00-11-16 также содержит дату его вынесения - 09.02.2017; ФАС не отрицает, что на интернет-сайте ФАС решение делу N 1-00-101/00-11-16 содержит дату вынесения - 09.02.2017).

Поскольку днем вынесения оспариваемого постановления является 26.02.2018, суды правомерно сочли, что административный орган пропустил срок давности привлечения заявителя к административной ответственности; этот срок восстановлению не подлежит.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А56-30124/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич А.Г. Кудин