Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-14985/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2018 г. N Ф07-13311/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-30124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Феоксистова Н.В., по доверенности от 21.01.2016; Аверьянова Е.Ю., по доверенности от 19.01.2018

от ответчика: Козлова О.А., по доверенности от 18.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14985/2018) Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-30124/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ПАО "Ростелеком"

к Федеральной антимонопольной службе

об отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 26.02.2018 N 4-14.31-1251/00-11-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 421 029 руб. 06 коп.

Решением суда от 04.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФАС России указывает, что срок давности к вменяемой административной ответственности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, а именно с 14.03.2017 (о чем свидетельствует дата, указанная на бланке документа), таким образом, на момент вынесения 26.02.2016 оспоренного постановления срок привлечения к административной ответственности не истек. В связи с указанным антимонопольный орган считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменных возражений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступили заявление Управления МВД России по Хабаровскому краю (передано в ФАС России Хабаровским УФАС), ООО "Региональная Цифровая телекоммуникационная компания", ООО "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть" (переданы в ФАС России Кемеровским УФАС) о необоснованном повышении ПАО "Ростелеком" стоимости тарифа за услуги по предоставлению места в кабельной канализации.

По результатам рассмотрения вышеназванных заявлений решением ФАС России от 09.02.2017 по делу N 1-00-101/00-11-16 в действиях Общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании обстоятельств, установленных указанным решением, ФАС России 04.07.2017 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-14.31-1251/00-11-17 и 25.07.2017 составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 26.02.2018 по делу N 4-14.31-1251/00-11-17 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 421 029 руб. 06 коп.

Посчитав постановление ФАС незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Апелляционный суд соглашается с данной позицией в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.31 КоАП, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке (пункт 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что сроки, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства установлен решением ФАС по делу N 1-00-101/00-11-16, вступившим в законную силу 09.02.2017.

Во вводной части определения ФАС России от 04.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-14.31-1251/00-11-17 указано дословно "решение по делу N 1-00-101/00-11-16 от 09.02.2017 (исх. от 14.03.2017 N АГ/15615/17) о нарушении антимонопольного законодательства".

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 09.02.2018, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Продублированный в апелляционной жалобы довод о вступлении решения в силу 14.03.2017 правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-101/00-11-16 прямо указано, что оно изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

В решении комиссии антимонопольного органа по делу N 1-00-101/00-11-16 дата 14.03.2017 (на которую ссылается ФАС России в суде) содержится в свободной графе бланка, содержащей исходящий номер, и дополнительно внесена в него рукописным способом.

Дата присвоения решению по делу о нарушении антимонопольного законодательства исходящего номера в соответствии с требованиями применяемой в ФАС России системы документооборота не может считаться датой изготовления в полном объеме самого решения. Исходящий номер проставляется на бланке, на котором изготавливается само решение, при этом дата изготовления решения в полном объеме указывается непосредственно во вводной части решения по делу об административном правонарушении (часть 3.1. статьи 41 Закона о защите конкуренции; приложение N 6 к Приказу ФАС России от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства).

В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-101/00-11-16 прямо указано, что оно изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Предписание ФАС России по делу N 1-00- 101/00-11-16 так же содержит на себе дату его вынесения - 09.02.2017.

ФАС России не спорит с пояснением заявителя, что на интернет-сайте ФАС России решение делу N 1-00-101/00-11-16 содержит дату вынесения 09.02.2017.

Днем вынесения оспоренного постановления является 26.02.2018, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-30124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков