Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2018 г. N Ф07-13870/18 по делу N А56-44644/2017

27 ноября 2018 г.

Дело N А56-44644/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" Иванникова М.С. (доверенность от 08.11.2018), от акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" Зимина Е.А. (доверенность от 09.01.2018 N 6), от акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" Захаровой Т.В. (доверенность от 01.01.2018 N 603-12/4),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2018 по делу N А56-44644/2017 (судья Малышева Н.Н.),

установил:

Акционерное общество "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ", место нахождения: Республика Польша, 85-082, г. Быдгощ, ул. Зыгмунта Аугуста, д. 11, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", место нахождения: 622018, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 10, ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965 (далее - Завод), о взыскании 1 360 306 евро задолженности по договору поручительства от 12.10.2016 (далее - Договор) и 142 151,98 евро неустойки.

Завод обратился в суд с встречным иском о признании Договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения", место нахождения: 620017, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 29, ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900 (далее - АО "Уралтрансмаш"), акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", место нахождения: 622007, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, и Корпорация по страхованию экспортных кредитов (KUKE SA), место нахождения: Республика Польша, 00-121, г. Варшава, ул. Сиена, д. 39.

Определением от 04.07.2018 (судья Сергеева О.Н.) суд по ходатайству Завода приостановил производство по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А60-70300/2017, в рамках которого рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго" о признании решения единственного акционера Завода от 11.10.2016 недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 определение от 04.07.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 04.10.2018 кассационная жалоба оставлена без движения до 06.11.2018 в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением АС СЗО от 07.11.2018 кассационная жалоба возвращена подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения).

Завод в порядке статьи 291 АПК РФ обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 07.11.2018.

Как указывает податель жалобы, во исполнение требований определения АС СЗО от 04.10.2018 в материалы дела представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов по электронной почте, в связи с чем оснований для возвращения кассационной жалобы у кассационной инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель АО "Уралтрансмаш" поддержал позицию Завода. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, АС СЗО не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы Завода к производству суд кассационной инстанции установил, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

После вынесения АС СЗО определения об оставлении кассационной жалобы без движения от Завода в подтверждение направления копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, в материалы дела поступили документы - распечатки с электронной почты отчетов об отправке.

В силу части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Согласно части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В представленных Заводом отчетах об отправке писем посредством электронной связи не содержится информации о лицах, которым письма направлены. Из материалов дела также не усматривается, что указанные подателем электронные адреса являются официальными адресами электронной почты лиц, участвующих в деле.

Таким образом, представленные Заводом документы обоснованно не приняты кассационной инстанцией в качестве доказательств, подтверждающих направление копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая достаточность срока, предоставленного судом кассационной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 04.10.2018 и подачи ходатайства о продлении срока исполнения указанного определения, следует признать, что суд кассационной инстанции правомерно, на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, определением от 07.11.2018 возвратил жалобу Завода на постановление апелляционной инстанции от 03.09.2018.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО "Уралтрансмаш" постановлением АС СЗО от 19.11.2018 постановление апелляционной инстанции от 03.09.2018 оставлено без изменения. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В силу изложенных обстоятельств основания для отмены определения от 07.11.2018 и удовлетворения жалобы Завода отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2018 по делу N А56-44644/2017 оставить без изменения, а жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов С.А. Ломакин Н.Е. Судас