Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-14071/18 по делу N А05-2869/2018

29 ноября 2018 г.

Дело N А05-2869/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченного ответственностью "Норд - Лес" Истомина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 (Лазарева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г. и Чапаев И.А.) по делу N А05-2869/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Лес", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 10, корп. 1, 3 этаж, пом. 4; ОГРН 1092901009046; ИНН 2901196360 (далее - Общество, ООО "Норд-Лес") в лице участника ООО "Норд-Лес" Истомина Александра Александровича обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Хабарову Ивану Николаевичу - директору ООО "Норд-Лес" о взыскании 501 000 руб. убытков, причиненных Обществу в связи с непоступлением в ООО "Норд-Лес" денежных средств от реализации древесины, заготовленной Обществом в период с сентября 2016 года по февраль 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос: какова рыночная стоимость древесины, заготовленной ООО "Норд-Лес" по договору аренды лесного участка от 29.12.2014 N 1788 согласно отчетам об использовании лесов за период с 01.09.2016 по 28.02.2018, место реализации - склад покупателя?

Определением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2018 по делу N А05-2869/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Торицыну Михаилу Юрьевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость древесины, заготовленной ООО "Норд-Лес" по договору аренды лесного участка от 29.12.2014 N 1788 за период с 01.09.2016 по 28.02.2018, с учетом места реализации древесины - склад продавца в поселке Двинской Верхнетоемского района Архангельской области и удаленности склада от берега реки Северная Двина - 3 км? Производство по делу N А05-2869/2018 приостановлено до завершения экспертизы.

В кассационной жалобе истец ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права просит судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выбранной судом кандидатурой эксперта, сроком проведения экспертизы, формулировкой поставленного перед экспертом вопроса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ.

АПК РФ не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции в связи с назначением судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами имеется спор относительно возможного причинения убытков Обществу в связи с непоступлением денежных средств от реализации древесины, заготовленной Обществом. Назначение экспертизы направлено на установление обоснованности заявленных требований.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора, для разрешения которого требуется установить рыночную стоимость заготовленной древесины.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности, сформулировал вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

На основании изложенного, учитывая необходимость назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд округа полагает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Вывод суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке.

Апелляционный суд правомерно обратил внимание на то, что возражения относительно назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны заявленным ранее в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А05-2869/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченного ответственностью "Норд - Лес" Истомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный