Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 14АП-7289/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-14071/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 августа 2018 г.

Дело N А05-2869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2018 года по делу N А05-2869/2018 (судья Лазарева О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН 1092901009046; ИНН 2901196360; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 10, корп.1, 3 этаж, пом.4; далее - ООО "Норд-Лес", Общество) в лице законного представителя - участника ООО "Норд-Лес" Истомина Александра Александровича обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Хабарову Ивану Николаевичу - директору ООО "Норд-Лес" о взыскании 501 000 руб. убытков, причиненных Обществу в связи с непоступлением в Общество денежных средств от реализации древесины, заготовленной ООО "Норд-Лес" в период с сентября 2016 года по февраль 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: какова рыночная стоимость древесины, заготовленной ООО "Норд-Лес" по договору аренды лесного участка от 29.12.2014 N 1788 согласно отчетам об использовании лесов за период с 01.09.2016 по 28.02.2018, место реализации - склад покупателя?

Определением суда от 19.07.2018 по делу N А05-2869/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Торицыну Михаилу Юрьевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость древесины, заготовленной ООО "Норд-Лес" по договору аренды лесного участка от 29.12.2014 N 1788 за период с 01.09.2016 по 28.02.2018, с учётом места реализации древесины - склад продавца в поселке Двинской Верхнетоемского района Архангельской области и удаленности склада от берега реки Северная Двина - 3 км? Производство по делу N А05-2869/2018 приостановлено до завершения экспертизы.

Истец с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выбранной судом кандидатурой эксперта, сроком проведения экспертизы, формулировкой поставленного перед экспертом вопроса.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Заключение судебной экспертизы является одним из средств доказывания, и в рассматриваемом случае назначение экспертизы направлено на установление обоснованности требований к ответчику о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, установив, что для разрешения названного вопроса требуются специальные познания, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

В данном случае судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Экспертиза назначена с соблюдением норм статьи 82 АПК РФ.

При выборе экспертов суд учел их квалификацию, место нахождения, заявленные стоимость экспертизы и срок ее проведения.

Само по себе несогласие истца с выбранной судом кандидатурой эксперта не свидетельствует об отсутствии у последнего специальных познаний для проведения экспертного исследования.

Вопросы, поставленные перед экспертом, скорректированы самим судом с учетом предмета спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, при несогласии с экспертным заключением лицо, участвующее в деле, не лишено права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с обоснованностью назначения экспертизы. Вместе с тем, как было указано ранее, возражения относительно назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора.

Обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу является законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2018 года по делу N А05-2869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев