Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-14461/18 по делу N А56-81478/2017

29 ноября 2018 г.

Дело N А56-81478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Аббасовой Н.Г. (доверенность от 11.01.2018 N 23/5), от федерального государственного казенного учреждения "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 00500)" Петрова Ю.А. (доверенность от 30.10.2018 N 380), от Министерства обороны Российской Федерации Гумилиной К.А. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/322) и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации Гумилиной К.А. (доверенность от 13.07.2018),

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 00500)" и федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-81478/2017,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 00500)", место нахождения: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова, д. 74, ОГРН 1105074000943, ИНН 5036103792 (далее - Архив), и Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны) о взыскании 1 242 768 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 105710153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - АО "РЭУ"), акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, этаж 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - АО "ГУ ЖКХ"), и федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2018, с Архива, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у него - с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Центра 905 778 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также взысканы судебные расходы в доход федерального бюджета: в размере 18 533 руб. государственной пошлины с Архива и 6895 руб. государственной пошлины с Центра.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Центр, Архив и Минобороны обратились с кассационными жалобами.

Центр в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Центр не согласен с выводом судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности, на основании которого суды, по его мнению, неправомерно отказали во взыскании суммы неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по июнь 2014 года в размере 336 989 руб. 72 коп.; полагает, что неосновательное обогащение возникло с момента оплаты им счетов-фактур, выставленных Компанией, и на момент подачи иска (17.10.2017) срок исковой давности не был пропущен.

Архив в кассационной жалобе (с учетом ее уточнения в ходатайстве от 26.11.2018 N 428) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований полностью, т.к. полагает, что Архив и Минобороны не могут быть ответчиками по данному делу, и просит установить надлежащего ответчика по иску; не согласен с формулировкой судебных актов о том, что взыскиваемая Центром задолженность по оплате коммунальных платежей является для Архива "неосновательным обогащением", ссылаясь на то, что у Архива и его филиалов нет полномочий на заключение договора на поставку или возмещение затрат на тепловую энергию, т.к. Архив является казенным учреждением и у него отсутствуют статьи расходов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений.

Минобороны также не согласно с принятыми судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей кассационной жалобе Минобороны указывает, что Архив является юридическим лицом, в связи с чем самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, соответственно, для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику (Минобороны) кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству (Архива). Доказательства отказа основного должника удовлетворить требование кредитора Центром не представлены. Кроме того, судами не учтен довод Минобороны об отсутствии в материалах дела сведений о получении им и Архивом претензии, содержащей основание и предмет иска, а также о намерении Центра обратиться в суд с иском к органам военного управления, в связи с чем ответчики не имели реальной возможности оценить обоснованность предъявленных к ним требований, понять, какие требования и за какой период к ним предъявлены. В связи с тем что договорные отношения между Центром и ответчиками отсутствуют, Минобороны полагает, что обязательства перед Центром по оплате затрат на подачу теплоэнергии у ответчиков не возникли. При этом Минобороны считает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются АО "РЭУ" и АО "ГУ ЖКХ". Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат сведений о направлении в его адрес платежных документов, подтверждающих обязанность произвести расчеты с Центром. Кроме того, поскольку финансирование Центра и ответчиков осуществляется из федерального бюджета (кредитором по настоящему делу фактически выступает Российская Федерация в лице Центра, должником также является Российская Федерация в лице ответчиков), произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, а следовательно, в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекратилось и исковые требования удовлетворению не подлежали.

Архив представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Центра, в ее удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании представители Центра, Архива и Минобороны поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель Центра возражал против удовлетворения жалоб ответчиков, полагая их необоснованными.

Представители ответчиков и Учреждения возражали против удовлетворения жалобы Центра, считая выводы судов о пропуске срока исковой давности правильными.

Компания, АО "РЭУ" и АО "ГУ ЖКХ" надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.11.2014 Центр (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 30607 (далее - Договор) в отношении административных зданий, расположенных в Санкт-Петербурге: Рузовская ул., д. 4 и Рузовская ул., д. 8, литеры А и В. В приложении N 2 к Договору здание с адресом: Рузовская ул., д. 4 названо субабонентом, а также указано, что в нем находится архив Военно-медицинского музея.

Центр, ссылаясь на то, что полностью оплачивал теплопотребление по Договору, в том числе за субабонента, не получая от него возмещения своих расходов, в связи с чем на стороне субабонента за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования в сумме 905 778 руб. 60 коп., т.к. установили, что предъявленные к взысканию расходы Центра касаются содержания и эксплуатации спорного здания, находящегося в оперативном управлении Архива и закрепленного за ним на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны от 13.12.2013 N 1613, в связи с чем Архив и Минобороны являются надлежащими ответчиками по делу.

При этом суды согласились с доводом Минобороны о пропуске Центром срока исковой давности в части требований по периоду октябрь 2013 года - июнь 2014 года, что послужило основанием для отказа во взыскании 336 989 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, заявленного Центром за данный период.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, т.е. со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Центр предъявляет требования за период октябрь 2013 года - сентябрь 2016 года, при этом исковое заявление подано в суд 17.10.2017.

Ссылка Центра на то, что о нарушении права ему стало известно только после оплаты коммунального ресурса Компании по соответствующим счетам-фактурам, несостоятельна ввиду того, что обогащение возникло в результате пользования тепловой энергией, принимаемой Архивом по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 4, как субабонентом в отсутствие заключенного договора, и срок исковой давности следует исчислять с момента, когда такое пользование должно было быть оплачено абонентом в соответствии с действующим законодательством и Договором, заключенным с Компанией.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Центра за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года - как заявленных за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Центра не имеется.

Доводы Архива и Минобороны о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Минобороны, до 01.04.2017 определено АО "ГУ ЖКХ", суды отклонили обоснованно, так как АО "ГУ ЖКХ" стороной рассматриваемых правоотношений, возникших в спорный период между Центром и Архивом, не является.

Доказательства принятия АО "ГУ ЖКХ" на себя в рамках государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ГХ на оказание услуг теплоснабжения для нужд Минобороны и подведомственных ему организаций (срок действия до 31.12.2016) обязательств по оплате услуг по теплоснабжению, оказанных Компанией через присоединенную сеть Центра, и фактического выполнения этих обязательств в материалы дела ответчиками не представлены.

АО "ГУ ЖКХ" в своем отзыве подтвердило, что спорное здание не вошло ни в один из государственных контрактов по поставке и передаче тепловой энергии между Минобороны и АО "ГУ ЖКХ".

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорное здание находится в оперативном управлении Архива, последний как титульный владелец недвижимого имущества обязан нести расходы по его содержанию в силу положений статьи 210 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ и при отсутствии письменного договора теплоснабжения, а Минобороны, являясь собственником имущества казенного учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества.

Доводы Минобороны о том, Центр не доказал факт оказания услуг и их объем не подтвердил, правомерно отклонен судами ввиду следующего.

Исковые требования основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление Центром денежных средств в рамках бездоговорных и договорных отношений с Компанией в период с октября 2013 года по декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 данной статьи).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости.

При этом затраты Центра, понесенные на оплату теплоснабжения в занимаемом Архивом здании, Архив не возместил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Архиву (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Минобороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности, предъявленного одновременно к основному и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с основного должника, а при недостаточности денежных средств у последнего - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу изложенного Минобороны как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Архива.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Архива задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны.

Довод Минобороны относительно несоблюдения Центром досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку в материалы дела представлены направленная в адрес филиала (военно-медицинских документов, г. Санкт-Петербург) Архива претензия, и ответ адресата на данную претензию, в которой тот указал, что является филиалом Архива и входит в его состав с 2012 года, в связи с чем претензию по вопросу задолженности необходимо перенаправить по адресу Архива.

Претензия от 22.03.2018 N 23/84 направлена Центром в адрес Архива заказным письмом с уведомлением (отправление N 19116305754512), и получена адресатом 06.04.2017. На нее получен ответ от 17.04.2017 N 3568.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений в данном случае не допущено, претензионный порядок в отношении основного должника соблюден, а следовательно соблюден и в отношении субсидиарного должника.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Архива на Российскую Федерацию в лице Минобороны, обоснованно указав на невозможность применения в данном случае положения статьи 413 ГК РФ: казенное учреждение и собственник его имущества не совпадают, Центр и Архив являются разными юридическими лицами, находящимися в ведении различных ведомств, и их финансирование за счет федерального бюджета не лишает их права осуществлять защиту своих интересов в судебном порядке, поскольку финансирование выделяется отдельно для Минобороны и для Министерства внутренних дел Российской Федерации и распределяется администраторами доходов и расходов между подведомственными организациями.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно взыскали с Архива и Минобороны, как субсидиарного должника понесенные Центром затраты на оплату теплоснабжения принадлежащего Архиву здания за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку письменный договор (сделка) между сторонами спора отсутствует, довод Архива о неправильной квалификации судами требований Центра о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии как "неосновательного обогащения" является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А56-81478/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 00500)" и федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов Н.Е. Судас