Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-13834/18 по делу N А56-4079/2018

29 ноября 2018 г.

Дело N А56-4079/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу Озюменко Б.И. (доверенность от 16.03.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Толкунов В.М., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А56-4079/2018,

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 16.10.2017 по делу N 44-3984/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технотерра", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 113, лит. А, ОГРН 1057810121500, ИНН 7838318637 (далее - Общество, ООО "Технотерра").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не оценили надлежащим образом представленный в материалы дела Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.10.2017, который соответствует требованиям части 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Комитет считает, что им при проведении закупки соблюдены все требования Закона N 44-ФЗ, касающиеся порядка оценки участников конкурса, а также соблюдена процедура проведения такой оценки. Кроме того заявитель полагает, что в соответствии с частью 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ рассмотрение антимонопольным органом жалобы участника закупки не должно осуществляться в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критерию "квалификация участников закупки". Следовательно, по мнению Комитета, жалоба была необоснованно принята Управлением к производству и по результатам ее рассмотрения в отношении заявителя вынесены незаконные решение и предписание.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2017 Комитетом (Заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 01722000001617000097 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному экологическому обследованию Дудергофских озер (далее - Конкурс).

В адрес Управления 09.10.2017 поступила жалоба ООО "Технотерра" на действия Комитета, выразившиеся в рассмотрении и оценке конкурсной заявки Общества в нарушение порядка оценки, установленного в Конкурсной документации.

Решением Управления от 16.10.2017 по делу N 44-3984/17 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Комитета признано нарушение требований пункта 5 части 10 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе N 44-3984/2017, выданным в этот же день, Управление обязало Комитет устранить нарушение пункта 5 части 10 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, а именно:

- в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте единой информационной системы отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.10.2017 N ПР01 закупки с номером извещения N 0172200001617000097;

- в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте единой информационной системы заново сформировать и разместить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе закупки с номером извещения N 0172200001617000097, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле предписания;

- провести процедуры закупки с номером извещения N 0172200001617000097 в соответствии с законодательством о контрактной системе;

Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности оспоренных решения и предписания УФАС и как следствие - об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 53 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться следующая информация:

1) место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок;

2) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены;

3) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации;

4) решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе;

5) порядок оценки заявок на участие в конкурсе;

6) присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе;

7) принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров;

8) наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 1085).

Исходя из пункта 3 Правил N 1085 под оценкой заявок понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

С учетом правового смысла и содержания приведенных норм суды двух инстанций правильно признали, что в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должен быть отражен процесс (обоснование) присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в конкурсной документации.

В данном случае судами установлено, что разделом 14 Части II Конкурсной документации установлен порядок оценки по показателю "опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объема, выраженный в количестве заключенных и исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ (оказание услуг) по выполнению комплексного экологического обследования водных объектов за период с 01.01.2012 по 31.12.2016".

По результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон суды констатировали, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 04.10.2017 не содержит предложений, заявленных участниками, в том числе оснований для присвоения каждой из заявок соответствующего количества баллов по каждому из показателей, а, следовательно, не позволяет определить правомерность оценки конкурсных заявок участников закупки. Данное обстоятельство также препятствует участникам Конкурса надлежащим образом обжаловать действий конкурсной комиссии Комитета, поскольку делает невозможным заявить конкретные возражения по применению (не применению) того или иного критерия оценки.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно согласились с позицией Управления о наличии в действиях Комитета нарушений требований пункта 5 части 10 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона N 44-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Довод Комитета о том, что в соответствии с частью 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ рассмотрение антимонопольным органом жалобы участника закупки не должно осуществляться в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критерию "квалификация участников закупки", подлежат отклонению. В данном случае УФАС не оценивало результаты конкурса; не проверяло количество и правомерность присвоения баллов тому или иному участнику Конкурса, а осуществляло проверку полноты и достоверности отражения необходимой в силу пункта 10 статьи 53 Закона N 44-ФЗ информации в протоколе рассмотрения заявок.

Каких-либо самостоятельных доводов в отношении оспариваемого предписания УФАС от 16.10.2017 по делу N 44-3984/17 в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами двух инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А56-4079/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова