Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-15290/18

г. Санкт-Петербург

06 августа 2018 г.

Дело N А56-4079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Шелудякова Г.К., по доверенности от 17.01.2018

от ответчика: Озюменко Б.И., по доверенности от 16.03.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15290/2018) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-4079/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Технотерра"

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.10.2017 по делу N 44-3984/17 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технотерра" (далее - ООО "Технотерра", третье лицо, Общество).

Решением суда от 03.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, суд, указав на отсутствие в протоколе оценки оснований начисления баллов по каждому из показателей, не учел, что порядок оценки заявок содержал, в том числе, критерии оценки, основанные на положениях конкурсной документации, результаты деятельности оценки и позволял определить победителя закупки на основании указанных результатов. Комитет полагает, что при проведении закупки соблюдены все требования, касающиеся описания порядка оценки заявок участников конкурса в протоколе оценки, а также соблюдена процедура проведения такой оценки. Формирование протокола в первоначальной редакции от 04.10.2017 не нарушало прав и охраняемых законом интересов ООО "Технотерра", которое с запросом о даче разъяснений результатов конкурса не обращалось.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УФАС возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.09.2017 Комитетом (Заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному экологическому обследованию Дудергофских озер, номер извещения N 01722000001617000097, начальная (максимальная) цена контракта - 9 501 334 руб. 97 коп.

09.10.2017 в Управление поступила жалоба Общества (вх. N 24026/17) на действия заказчика, выразившиеся в рассмотрении и оценке конкурсной заявки Общества не в соответствии с порядком оценки, установленным в документации о закупке.

Решением Управления от 16.10.2017 по делу N 44-3984/17 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение требований пункта 5 части 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе N 44-3984/2017, выданным в этот же день, Управление обязало Комитет:

- в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте единой информационной системы отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.10.2017 N ПР01 закупки с номером извещения N 0172200001617000097;

- в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте единой информационной системы заново сформировать и разместить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе закупки с номером извещения N 0172200001617000097, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле предписания;

- провести процедуры закупки с номером извещения N 0172200001617000097 в соответствии с законодательством о контрактной системе;

- Заказчику и его конкурсной комиссии представить в УФАС документальные доказательства исполнения пункта 1 предписания в срок до 17.11.2017.

Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Пунктами 25 и 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила) определены показатели нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок".

Из материалов дела следует, что разделом 14 Части II Документации о закупке Заказчиком установлен порядок оценки по показателю "опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объема, выраженный в количестве заключенных и исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ (оказание услуг) по выполнению комплексного экологического обследования водных объектов за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.

В соответствии с частью 10 статьи 53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться следующая информация:

1) место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок;

2) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены;

3) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации;

4) решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе;

5) порядок оценки заявок на участие в конкурсе;

6) присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе;

7) принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров;

8) наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

Принимая во внимание, что протокол Комитета от 04.10.2017 не содержит порядок оценки конкретных поданных конкурсных заявок участников, в том числе основания для присвоения каждой из заявок соответствующего количества баллов по каждому из показателей, что не позволяет определить правомерность проведения оценки конкурсных заявок участников закупки, не позволяет надлежащим образом обжаловать действия конкурсной комиссии заказчика в случае несогласия с применением порядка оценки с целью защиты нарушенных прав, с выводом УФАС и суда первой инстанции о несоответствии протокола рассмотрения и оценке заявок указанным выше нормам действующего законодательства о контрактной системе следует согласиться. Наличие в протоколе цитат положений документации о закупке ясно не свидетельствует о применении порядка оценки в соответствии с указанными положениями.

При указанных выше обстоятельствах Управление правомерно установило в действиях заказчика нарушение требований пункта 5 части 10 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, следовательно, решение и предписание УФАС вынесены в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Самостоятельных оснований к оспариванию предписания (в силу неправомочности выдачи, неисполнимости и т.д.) заявитель не приводит. Письмом от 24.10.2017 исх.N 02-3859/17-0-0 Комитет сообщил антимонопольному органу об исполнении предписания.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-4079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков