Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2018 г. N Ф07-14212/18 по делу N А56-118361/2017

28 ноября 2018 г.

Дело N А56-118361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сороки М.Ю. (доверенность от 28.12.2017), от закрытого акционерного общества "Игристые вина" Бронниковой С.В. (доверенность от 28.08.2018),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А56-118361/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество Фирма "Проконсим", место нахождения: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 88, эт. 2, комн. 13, ОГРН 1027739496620, ИНН 7730041771 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), от 03.10.2017 N 78/069/007/2017-147 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору аренды от 01.02.2016, и об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию названного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Игристые вина", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 34, ОГРН 1027802482608, ИНН 7830001010 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 в удовлетворении заявленных Фирмой требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.05.2018 и постановление от 02.08.2018, принять новый судебных акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что при принятии решения об отказе в государственного регистрации дополнительного соглашения Управление Росреестра нарушило требования статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Суды, по мнению Фирмы, не учли, что дополнительное соглашение было подано на регистрацию до государственной регистрации права собственности Общества на помещение, исполнялось сторонами договора аренды. Податель жалобы считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий, были устранены, в связи с чем препятствий для государственной регистрации дополнительного соглашения не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном заседании не направила. В суд поступило ходатайство Фирмы об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с неполучением отзыва Управления Росреестра на жалобу.

Представители Управления Росреестра и Общества против удовлетворения ходатайства возражали.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции, не установив наличия предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства Фирмы.

При дальнейшем рассмотрении дела представители Управления Росреестра и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемые судебных актов проверена в кассационной порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фирмой (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Международный центр Бизнеса" (далее - Центр) (арендодателем) был заключен договор аренды от 01.02.2016 N 05 (далее - Договор), по условиям которого арендатору были предоставлены по временное владение и пользование за плату нежилые помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. И, сроком на 3 года.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 04.08.2016.

Фирма и Центр подписали дополнительное соглашение от 01.12.2016 к Договору об изменении размера арендной платы за помещения.

Фирма 01.06.2017 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации названного соглашения.

Уведомлением от 13.06.2017 Управление Росреестра сообщило Фирме о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации соглашения в связи с выявлением несоответствия содержания документа, представленного для государственной регистрации, требованиям законодательства Российской Федерации.

Фирма 10.08.2017 представила в Управление Росреестра дополнительные документы.

По результатам рассмотрения поступивших документов Управление Росреестра уведомлением от 03.10.2017 N 78/069/007/2017-147 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2016 к Договору. В качестве основания для отказа в государственной регистрации Управление Росреестра указало на истечение срока приостановления регистрационных действий, а также на внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 19.07.2017 записи о переходе Обществу права собственности на арендуемое по Договору помещение.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, полагая, что отказ в государственной регистрации соглашения от 01.12.2016 к Договору является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для признания решения Управления Росреестра незаконным и отказали в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления государственной регистрации прав определен в статье 29 Закона N 218-ФЗ и включает в себя: прием заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; возврат прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 Закона N 218-ФЗ; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав; внесение в ЕГРН установленных Законом N 218-ФЗ сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении, об отказе или о прекращении государственной регистрации прав, при наличии оснований, предусмотренных Законом N 218-ФЗ; выдачу документов.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Фирмой требований исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

С момента перехода права собственности на помещения, арендуемые Фирмой по Договору, к Обществу в силу статьей 608, 617 ГК РФ перешли права и обязанности арендодателя по Договору.

Суды установили и податель жалобы не оспаривает, что государственная регистрация права собственности Общества на арендуемое Фирмой имущество произведена 19.07.2017, то есть до представления Фирмой дополнительных документов, связанных с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действий по государственной регистрации соглашения от 01.12.2016 к Договору.

Поскольку на дату устранения Фирмой обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, права арендодателя по Договору перешли к Обществу, и согласие Общества, как лица, к которому перешли права арендодателя по Договору, на изменение условий соответствующего Договора заявителем не было представлено в регистрирующий орган, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2016 к Договору.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на обращение за государственной регистрации дополнительного соглашения до даты государственной регистрации права собственности Общества на помещения отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных Фирмой документов Управлением Росреестра было принято решение о приостановлении регистрационных действий по основаниям, предусмотренных статьей 26 Закона N 218-ФЗ. Уведомление о приостановлении государственной регистрации Фирмой не оспорено и недействительным не признано.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А56-118361/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова