Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 13АП-16159/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2018 г. N Ф07-14212/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 августа 2018 г.

Дело N А56-118361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Виноградова А.А., по доверенности от 22.06.2018,

от заинтересованного лица: Кассем Э.Х., по доверенности от 01.04.2018,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16159/2018) ЗАО Фирма "Проконсим"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу N А56-118361/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ЗАО Фирма "Проконсим"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: ЗАО "Игристые вина"

о признании действий незаконными,

установил:

Закрытое акционерное общество Фирма "Проконсим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) от 03.10.2017 N 78/069/007/2017-147 об отказе в государственной регистрации соглашения об изменении условий договора, не связанного с отчуждением имущества, на объект недвижимости кадастровый N: 78:10:0005130:2136, обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору аренды от 01.02.2016 на объект недвижимости на основании заявления от 01.06.2017 N 78/069/007-2017-147 и представленных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Закрытое акционерное общество "Игристые вина".

Решением от 11.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В канцелярию апелляционного суда от Управления Росреестра и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов заявителя, поддерживают решение суда, полагают его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Международный центр Бизнеса" был заключен договор аренды N 05 от 01.02.2016 помещений по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом 13, лит. И, срок договора 3 года с даты подписания акта приема-передачи.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра 04.08.2016.

Между заявителем и ООО "Международный центр бизнеса" также было подписано дополнительное соглашении от 01.12.2016 к договору аренды, в соответствии с которым изменен размер арендной платы за помещения.

01.06.2017 Заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Уведомлением от 03.10.2017 Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Как указано в данном уведомлении, 19.07.2017 право собственности на арендуемый заявителем объект недвижимости перешло от ООО "Международный центр бизнеса" к ЗАО "Игристые вина".

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьёй 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, наличие у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из статей 609, 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Заявителю правомерно было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору аренды помещений от 01.02.2016 N 05, поскольку представленный документ не соответствовал требованиям действующего законодательства, а именно:

- в дополнительном соглашении от 01.12.2016 к договору аренды помещений от 01.02.2016

ТЫ 05 отсутствовали сведения о идентификационном номере налогоплательщика, основном государственном регистрационном номере сторон, в связи с чем не представлялось возможным идентифицировать лиц, заключивших вышеуказанное дополнительное соглашение;

- согласно отзыву на заявление от 05.04.2018 г. N 1-02180исх.-1 Управления Росреестра в заявлении N 78/069/007/2017-147 о государственной регистрации права Заявителем не полностью был указан адрес объекта недвижимости (не указан номер помещения), а также в заявлении не были указаны иные сведения (кадастровый номер), позволяющие идентифицировать объект.

На момент подачи Заявителем в Управление Росреестра дополнительных документов для государственной регистрации прав (10.08.2017 г.) был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, указанный в договоре аренды помещений от 01.02.2016 N 05 от ООО "МЦБ" к ЗАО "Игристые вина" - третьему лицу.

Согласно статье 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Регистрация дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору аренды помещений от 01.02.2016 N 05, которым изменены размер арендной платы с 01.01.2017 по 31.12.2017 после регистрации договора купли-продажи недвижимости от 11.07.2017 г., заключенного между ООО "МЦБ" и ЗАО "Игристые вина" не соответствует требованиям, установленным статьёй 433 ГК РФ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, условия дополнительного соглашения от 01.12.2016 в отсутствие его государственной регистрации не являются обязательными для нового собственника арендуемого объекта. У заявителя отсутствуют основания для понуждения государственной регистрации соглашения, стороной которого не является новый собственник арендуемого имущества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу N А56-118361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева