Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-13969/18 по делу N А56-74220/2017

29 ноября 2018 г.

Дело N А56-74220/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-74220/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 57 лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1127847484544, ИНН 7840477031 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280 (далее - Агентство), о взыскании 7 969 800 руб. задолженности по договору от 13.10.2016 N 1310/16.

Решением суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Агентство, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 не являются надлежащими доказательствами выполнения Обществом работ по договору на сумму 9 513 800 руб., поскольку факт передачи (направления) актов Агентству Обществом не доказан.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Агентство (заказчик) 13.10.2016 заключили договор N 1310/16 (далее - Договор), по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений N 1 - 5, Общество обязалось выполнить работы по монтажу и демонтажу строительных лесов на 10 ЛЭГ на объекте строительства нового футбольного стадиона "Зенит", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский о., Южная дор., 25, предоставить строительные леса в аренду, а Агентство - принять результат работ и оплатить их в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Также сторонами были заключены дополнительные соглашения N N 1 - 5 к договору на выполнение дополнительного объема работ (подписаны обеими сторонами).

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.1 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 11.1 - 11.6 Договора.

Работы подлежат сдачи на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые проверяются заказчиком в течение 5 календарных дней после получения от подрядчика, после чего подрядчику подлежат передачи подписанные акты либо мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на конкретные замечания. В случае, если в указанный срок мотивированный акта от приемки работ о заказчика не поступит, работы считаются принятыми и подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ от подрядчика.

Оставление Агентством без удовлетворения требования Общества о погашении образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии оснований для взыскания 7 969 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций установили, что Общество направляло Агентству акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, которые были получены Агентством, о чем свидетельствуют сопроводительные письма от 07.11.2016, от 28.11.2016, от 15.11.2016, от 06.12.2016, от 28.12.2016 с отметками сотрудника Агентства об их получении, сопроводительное письмо от 05.04.2017 о повторном направлении всех актов Агентству и доказательства их отправки ФГУП "Почта России", требование о принятии результата работ от 15.05.2017 с приложением актов, опись от 22.05.2017 с перечнем всех актов и чек почты.

Суды также приняли во внимание иные доказательства, представленные Обществом в подтверждение факта выполнения спорных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного Договора, суды признали спорные работы сданными Обществом в одностороннем порядке при отсутствии мотивированного отказа Агентства от приемки выполненных работ и доказательств невыполнения Обществом работ.

Установив, что работы выполнены, суды пришли к выводу о наличии у Агентства обязательств по оплате выполненных Обществом работ, удовлетворив иск в заявленной сумме.

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Агентство указывает на неполучение им от Общества актов выполненных работ на сумму 9 513 800 руб., однако суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Агентства с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С Агентства в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А56-74220/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова