Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-13659/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-4695/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-163893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Русская тройка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года

по делу N А40-163893/15, принятое судьей А.А. Архиповым

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Русская тройка"

(ОГРН 1047796851585)

к Акционерному обществу "ВРК-1"

(ОГРН 1117746294104)

третье лицо: Открытое акционерное общество "РЖД"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаченко А.В. (по доверенности от 30.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "ВРК-1" (далее - ответчик) о взыскании 52 914 руб. 18 коп. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Вагонная ремонтная компания-1" убытков в размере 20 038 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Русская тройка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что грение буксового узла вагона N 54913157 не является гарантийным случаем; ответчик проводил ремонтные работы с забракованной колесной парой, в связи с чем, несет ответственность за убытки, причиненные истцу в процессе эксплуатации.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ЗАО "Русская тройка" и АО "Вагонная ремонтная компания-1" заключен договор N ВРК-1/127, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Во исполнение договора ответчиком был проведен деповский ремонт, принадлежащих истцу вагонов N N 54273438, 54913157.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. При этом согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным был признан ответчик.

Направленная истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы оставлена без удовлетворения.

В силу п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.2. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием отцепки вагона N 54273438 послужила неисправность по коду 151 (сдвиг буксы). Стоимость ремонта составила 20 038 руб. 07 коп., что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями, представленными в материалы дела

Суд первой инстанции, правомерно посчитав установленной причинно-следственную связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 20 038 руб. 07 коп., составляющих стоимость ремонта вагона N 54273438.

Основанием отцепки вагона N 54913157 послужила неисправность по коду 157 (грение буксы по показанием неисправности автоматизированного контроля). Стоимость ремонта составила 32 876 руб. 11 коп.

В силу с п..20.2.1 Руководящего документа, контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания приборов безопасности КТСМ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонта вагона N 54913157 в размере 32 876 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены распечатка приборов КТСМ, в связи с чем, невозможно определить динамику грения буксового узла.

Таким образом, истец доказал ответственность ответчика только по неисправности вагона N 54273438.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-163893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова