Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-14792/18 по делу N А21-13348/2017

29 ноября 2018 г.

Дело N А21-13348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтима" и Либерман С.В. представителя Сердюкова К.Г. (доверенности от 23.11.2018 и 24.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Либерман Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2018 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-13348/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лаундж", место нахождения: 236013, Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29 ОГРН 1163926061970, ИНН 3906986194 (далее - ООО "Мебельная фабрика "Лаундж"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Альтима", место нахождения: 111123, Москва, 2-я Владимирская ул., д. 3, ОГРН 1115074001536, ИНН 5021019026 (далее - ООО "Альтима") и Либерман Светланы Викторовны 1 262 000 руб. задолженности, 57 752 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 31 900 руб. расходов за нотариальное оформление осмотра доказательств (с учетом уточнения иска).

Решением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Либерман С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.05.2018 и постановлением апелляционного суда от 16.08.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в иске и во взыскании судебных расходов отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил оригинал договора поручительства; истец доказательств заключения договора поручительства в письменной форме не представил, что влечет недействительность договора; переписка по электронной почте по адресам из которой велась переписка по коммерческой деятельности с прежним руководителем ООО "Альтима", а также с его менеджерами доказательством подписания договора со стороны Либерман С.В. не является. Податель жалобы отмечает, что заключение договора поручительства основывается только на копии документа, что не может доказывать факт заключения такого договора и обоснованность предъявленных к Либерман С.В. требований.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Либерман С.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что ей необходимо ознакомиться с материалами дела, в том числе с аудиозаписями и протоколами всех судебных заседаний. Либерман С.В. просила изготовить копии протоколов и аудиозаписей всех судебных заседаний.

Данное ходатайство представитель Либерман С.В. поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Либерман С.В. знала о начавшемся судебном процессе, что подтверждается ее ходатайством об отложении судебного заседания по причине внезапной болезни, полученным судом первой инстанции по электронной почте 11.04.2017, и ходатайством об истребовании доказательств от 26.04.2018, направленном в суд первой инстанции; участвовала лично 26.04.2018 в заседании суда первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции от 09.08.2018; на основании доверенности от 27.04.2018 уполномочила представлять свои интересы во всех судебных инстанциях представителя Мельник Е.С., который подготовил апелляционную и кассационную жалобы. Права и обязанности лиц, участвующих в деле определены в статье 41 АПК РФ. В части 2 названной нормы указано, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В период рассмотрения дела в суде с 11.01.2018 по ноябрь 2018 года (более 10 месяцев) Либерман С.В. имела достаточно времени и возможность ознакомиться с материалами дела лично или через представителя, а при необходимости - сделать выписки из них, снять копии всех протоколов судебных заседаний.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещаются как исковое заявление, так и все поступившие по делу документы, принятые судебные акты, а также протоколы всех судебных заседаний.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 9 статьи 155 АПК РФ по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания. При применении данного положения судам следует учитывать, что плата за изготовление судом копии аудиозаписи законодательством Российской Федерации не предусматривается, но материальный носитель для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство.

Заявляя соответствующее ходатайство, Либерман С.В. материальный носитель для изготовления копии аудиозаписи не предоставила.

Учитывая изложенное и принимая во внимание пределы срока рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Либерман С.В.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Альтима" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела, в том числе с аудиозаписями и протоколами всех судебных заседаний по делу. Также ООО "Альтима" просило изготовить копии протоколов и аудиозаписей всех судебных заседаний. В ходатайстве ООО "Альтима" ссылается на то, что оно не извещено судом о начавшемся процессе, с материалами дела не знакомо, о вынесении оспариваемых судебных актов ему неизвестно, просит дать возможность подготовить отзыв на кассационную жалобу, которая им не получена, представитель Мельник Е.С. лично участия в судебных заседаниях не принимал, отзыв на иск не представил.

Данное ходатайство представитель ООО "Альтима" поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ООО "Альтима" знало о начавшемся судебном процессе, поскольку определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 11.01.2018, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Альтима": 111123, Москва, Владимирская 2-я ул., д. 3, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвратилось с отметкой органа связи "истек срок хранения". Также данное обстоятельство подтверждается ходатайством о переносе судебного заседания от 10.04.2018, направленном ООО "Альтима" в электронном виде в суд первой инстанции.

В период рассмотрения дела в суде с 11.01.2018 по ноябрь 2018 года (более 10 месяцев) ООО "Альтима" для представления своих интересов имело возможность привлечь представителей; ознакомиться с материалам дела, а при необходимости - сделать выписки из них, снять копии всех протоколов судебных заседаний, а также с материалами дела в электронном виде на сайте соответствующего суда в сети "Интернет",

Заявляя соответствующее ходатайство, Либерман С.В. материальный носитель для изготовления копии аудиозаписи не предоставила.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная инстанция отклонила ходатайство ООО "Альтима".

В судебном заседании представитель Либерман С.В. и ООО "Альтима" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Мебельная фабрика "Лаундж" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мебельная фабрика "Лаундж" (поставщик) и ООО "Альтима" (покупатель) заключили договор на поставку мебели от 20.04.2017 N 01/17 МФЛ (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель - принять его и оплатить в порядке, предусмотренном Договором поставки.

Во исполнение Договора поставки поставщик поставил покупателю по товарной накладной от 17.07.2017 N 96 товар на сумму 1 736 000 руб.

Пунктом 2.5 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2017 определено, что оплата за товар осуществляется покупателем в следующем порядке: 50% от стоимости партии товара - в срок до 14.09.2017 и оставшиеся 50% в срок до 01.10.2017.

По платежным поручениям от 16.08.2017 N 37, от 02.11.2017 N 15, от 05.12.2017 N 26 и от 20.12.2017 N 35 произведена оплата по Договору поставки за ООО "Альтима" на общую сумму 340 000 руб.

Направленная в адрес ООО "Альтима" претензия от 11.10.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Мебельная фабрика "Лаундж" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Мебельная фабрика "Лаундж" (кредитор) и Либерман Светлана Викторовна (поручитель) заключили договор поручительства от 18.08.2017 (далее - Договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Альтима" (должник) его обязательства по Договору.

По условиям пункта 2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Альтима" обязанности по оплате поставленного товара, а также на солидарную ответственность ООО "Альтима" и его поручителя Либерман С.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО "Альтима" частично оплатило задолженность в размере 134 000 руб., таким образом, на день рассмотрения иска размер задолженности составил 1 262 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ООО "Альтима" товар, задолженность по оплате стоимости которого составила 1 262 000 руб.

Установив, что своевременно задолженность за товар покупатель поставщику не перечислил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с покупателя 57 752 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2017 по 04.04.2018. Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству. Контррасчет процентов ответчиками не представлен.

В обоснование требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, процентов и судебных расходов, истец сослался на Договор поручительства, подписанный ООО "Мебельная фабрика "Лаундж" и Либерман С.В.

Возражая на иск Либерман С.В. указала на то, что оригинал Договора поручительства в дело не представлен, в то время как факт переписки с корпаративной почты ООО "Альтима", заверенный нотариально, не свидетельствует о согласии Либерман С.В. с заключением договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе электронную переписку сторон, в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и Либерман С.В. подписан договор поручительства, в соответствии с пунктом 2.1 которого последняя несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Альтима" условий Договора поставки.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истец и ответчики, находясь в разных городах (в Москве и Калининграде соответственно), осуществляли переписку по электронной почте. Истец направлял письма для ООО "Альтима" на адрес электронной почты ООО "Альтима", а для переписки с Либерман С.В. - направлял письма на личный адрес электронной почты, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 08.05.2018, удостоверенным нотариусом.

В связи с удаленностью истца и ответчика Договор поставки заключен сторонами в электронной форме на условиях, согласованных посредством переписки по электронной почте.

Истец для урегулирования возникшей задолженности для ООО "Альтима" направлял письма на адрес его электронной почты, а для переписки с Либерман С.В. по поводу возникшей задолженности на ее личный адрес электронной почты, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 08.05.2018, удостоверенным нотариусом.

В нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств, удостоверенном нотариусом, и представленном истцом указано, что в папке "Загрузки" браузера Internet Explorer открыты и распечатаны все скачанные файлы, прикрепленные к вышеуказанным письмам (приложения N 22-52). Приложением N 45 является Договор поручительства с физическим лицом, заключенный истцом и Либерман С.В.

Сложившийся порядок обмена и подписания документов электронным обменом ответчики не оспаривают.

Апелляционный суд указал, что принадлежность Либерман С.В. и ООО "Альтима" электронных адресов, с которых велась переписка, подтверждается материалами дела.

В электронных письмах от 18.08.2017, от 25.08.2017 подтверждено направление истцом в адрес ООО "Альтима" Договора поручительства с просьбой о его подписании. Достоверность указанной переписки, как и ответного письма от 28.08.2017 Либерман С.В., ответчики не оспаривают.

Апелляционный суд отметил, что в суде первой инстанции Либерман С.В. категорически не отрицала принадлежность своей подписи на представленном Договоре поручительства, не заявила о фальсификации данного доказательства, не просила о проведении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи, указав, что не помнит сам факт подписания договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность, проценты и судебные расходы солидарно с ООО "Альтима" и его поручителя Либерман С.В.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А21-13348/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Либерман Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.А. Ломакин