Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2018 г. N Ф07-15233/18 по делу N А56-17096/2017

30 ноября 2018 г.

Дело N А56-17096/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УНР-303" Терещенко А.Ю. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петра-8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.07.2018 (судьи Казарян К.Г., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-17096/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-303", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 6, корпус 1, литера "В", ОГРН 1127847123348, ИНН 7811516180 (далее - ООО "УНР-303"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петра-8", место нахождения: 121165, Москва, Кутузовский проспект, дом 35, корпус 2, помещение XXVIII, ОГРН 1067746698018, ИНН 7709683247 (далее - ООО "Петра-8"), о взыскании 2 076 156 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 12.10.2013 N 13-303/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 19 931 102 руб. 56 коп. штрафных неустоек по договору подряда от 02.10.2013 N 13-303/13.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, с ООО "Петра-8" в пользу ООО "УНР-303" взыскано 2 045 670 руб. 54 коп. задолженности и 32 891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Петра-8", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не применили пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), устанавливающий трехгодичный гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование. Также податель жалобы указывает, что судебными инстанциями не установлена дата ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем сделан необоснованный вывод об истечении гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УНР-303" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ООО "УНР-303" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Петра-8" и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УНР-303" (подрядчик) и ООО "Петра-8" (заказчик) заключен договор подряда от 02.10.2013 N 13-303/13 по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке внеплощадочных сетей водоснабжения на объекте заказчика - Многоквартирный дом со встроенными помещениями, два подземных паркинга (2-й этап строительства 1-го пускового комплекса), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 30, литера АЯ по Пулковскому шоссе), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ составила 41 523 130 руб. 34 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора выполненные работ оплачиваются в размере 95% стоимости.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено гарантийное удержание - 5% стоимости выполненных работ, которое перечисляется подрядчику в течение 10 банковских дней с момента окончания гарантийного срока, который согласно пункту 7.21 договора составил 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик выполненные подрядчиком работы на сумму 42 772 236 руб. 54 коп. в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 076 156 руб. 53 коп., которая является гарантийным удержанием, ООО "УНР N 303" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие недостатков результата работ и их неустранение подрядчиком, удовлетворил иск частично, за минусом стоимости работ по устранению дефекта задвижки в размере 31 485 руб. 99 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 от 30.12.2013, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014 и справкам по форме КС-3, актам об оказании услуг от 02.12.2013 N 1, от 02.12.2013 N 2, от 02.12.2013 N 3, от 23.01.2014 N 4, от 07.04.2014 N 5, от 30.06.2014 N 6 подрядчик сдал, а заказчик принял спорные работы без замечаний и возражений относительно объема и их качества.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

При этом судами учтено, что исходя из условий договора принятие выполненных работ ООО "Петра-8" осуществлялось при наличии исполнительной документации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция от 10.10.2017 с описью вложения, подтверждающая направление в адрес ответчика двух экземпляров исполнительной документации (включая сертификаты соответствия, гарантийные талоны), сопроводительные письма, реестры передачи документации.

О сдаче и проверке исполнительной документации ООО "Петра-8", а также о соответствии выполненных работ условиям подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и о согласовании на присоединение к системам коммунального водоснабжения также свидетельствуют акты технического освидетельствования, подписанные в трехстороннем порядке представителями заказчика, подрядчика и Предприятия без возражений.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорная сумма задолженности является гарантийным удержанием, срок возврата которого еще не наступил, подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 2.7 договора определено, что перечисление гарантийного удержания подрядчику предусмотрено в течение 10 банковских дней с момента окончания гарантийного срока, который согласно пункту 7.2 договора составляет 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Предприятие в отзыве от 04.09.2017 подтвердило, что сети водопровода и водопроводные вводы Объекта приняты в собственность города и переданы в хозяйственное ведение Водоканала на основании распоряжений КИО от 03.06.2015 N 211-рз и от 17.09.2015 N 763-рз. Ввод объекта в эксплуатацию подтвердил также представитель ООО "Петра-8" в судебных заседаниях 25.05.2017, 05.10.2017 (аудиозаписи судебных заседаний).

Ссылки подателя жалобы на трехлетний гарантийный срок, предусмотренный пунктом 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма регулирует правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства по договору долевого строительства, между тем в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали на окончание предусмотренного договором двухлетнего гарантийного срока и возникновение обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, судами обеих инстанций сделан вывод о том, что обязательство по оплате спорной задолженности должно быть исполнено в сумме 2 045 670 руб. 54 коп., то есть за минусом стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 31 485 руб. 99 коп.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А56-17096/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петра-8" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина