Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2018 г. N Ф07-13940/18 по делу N А56-50318/2018

30 ноября 2018 г.

Дело N А56-50318/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" Александровой Т.А. (доверенность от 29.06.2018), Масловой А.А. (доверенность от 29.06.2018), от Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Задорожного А.В. (доверенность от 08.08.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-50318/2018,

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 50/52; ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Центр, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 298, оф. 17; ОГРН 1174704000767, ИНН 4703148343 (далее - ответчик, Общество, ООО "Стройторговля") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2018, заявление удовлетворено: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде 250 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, спорная конструкция не содержит информации рекламного характера.

В отзыве Центр просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель административного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами Центра 01.12.2017 проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территории и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, д. 16.

В ходе осмотра выявлен и зафиксирован в протоколе осмотра от 01.12.2017 факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а именно: на торцевой части здания склада торгового дома "Вимос", по вышеуказанному адресу, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно на металлических крепежах, с информационным полем, размером не менее 15 метров по горизонтали и 2 метров по вертикали на котором размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, следующего содержания: "Торговый Дом Вимос - заказ и доставка товара - 8 (800) 555-66-66 - возможна оплата по карте - оптовым покупателям скидка".

Центр определением от 01.12.2017 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного Центром административного расследования в отношении Общества составлен протокол от 15.03.2018 АП-Юр N 238 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли доказанными Центром событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а равно иных процессуальных документов. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения избранной судом первой инстанции Обществу меры ответственности - в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., которая определена судом первой инстанции с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По настоящему делу суды обоснованно (с учетом имеющихся в деле документов, материалов административного производства - протокола осмотра с приложением фотофиксации, протокола об административном правонарушении) констатировали факт эксплуатации Обществом принадлежащей ему спорной конструкции, обладающей всеми квалифицирующими признаками рекламы (применительно к положениям законодательства о рекламе), без соответствующего разрешения, и в этой связи сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Вопрос о виновности Общества решен судами в соответствии с требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, критериями вины юридического лица.

Судам не представлено доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для своевременного получения разрешения или невозможности принятия таковых.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.37 КоАП РФ.

Вопрос о выборе Обществу конкретной меры ответственности и размере санкции решен судами с должной полнотой и объективностью. Назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.37 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципом юридической ответственности.

Приводимые в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" обоснованно отклонил довод Общества о том, что спорная конструкция рекламной не является, поскольку информационное наполнение спорной конструкции по своему смысловому и логическому содержанию не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая способ и место размещения спорной конструкции у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой судов о том, что размещенная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц и, соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А56-50318/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая