Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 13АП-18600/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2018 г. N Ф07-13940/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2018 г.

Дело N А56-50318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Зейналов Р.Х. по доверенности от 03.03.2018

от ответчика: Маслова А.А. по доверенности от 29.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18600/2018) ООО "Стройторговля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-50318/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Стройторговля"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 50/52; далее - Центр, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (ОГРН 1174704000767, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 298, оф. 17; далее - ответчик, Общество, ООО "Стройторговля") к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.06.2018 суд первой инстанции привлек ООО "Стройторговля" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройторговля" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что информации рекламного характера спорная конструкция не содержит, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройторговля" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЦОПАЗ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.12.2017 сотрудниками ЦОПАЗ проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территории и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, д. 16.

В ходе осмотра выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на торцевой части здания склада торгового дома "Вимос", по вышеуказанному адресу, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно на металлических крепежах, с информационным полем, размером не менее 15 метров по горизонтали и 2 метров по вертикали. На рекламном поле конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу, размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием "Торговый Дом Вимос - заказ и доставка товара - 8(800) 555-66-66 - возможна оплата по карте - оптовым покупателям скидка".

Таким образом, по мнению ЦОПАЗ, Общество допустило установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Уполномоченным лицом в отношении Общества составлен протокол АП-Юр N 238 от 15.03.2018 об административном правонарушении юридического лица по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек ООО "Стройторговля" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания ниже минимального размера санкции инкриминируемой статьи в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) регулируются отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частями 9 и 13 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции на торцевой части здания склада торгового дома "Вимос" по адресу: Санкт Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, д. 16 без соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра с приложением видеозаписи осмотра территории от 01.12.2017, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2018 N АП-Юр N 238 и Обществом по существу не опровергнуты.

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Спорная конструкция обладает всеми признаками рекламной конструкции, раскрытыми в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования: "Торговый Дом Вимос - заказ и доставка товара - 8(800) 555-66-66 - возможна оплата по карте - оптовым покупателям скидка". Указанная конструкция содержит не только наименование торгового дома и номер его телефона, но так же сведения о возможной оплате по карте и о наличии скидок, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является информацией, обязательной к размещению на вывеске в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Арбитражный суд первой инстанции при назначении наказания Обществу в виде штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, снижение административного штрафа до суммы 250 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Управления, привлек ООО "Стройторговля" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция рекламной не является, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Информационное наполнение спорной конструкции по своему смысловому и логическому содержанию не носит характер информации о товаре (работе, услуги), не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая способ и место размещения вышеуказанной конструкции и размещенную информацию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размещенная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц и, соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2018 года по делу N А56-50318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато