Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2018 г. N Ф07-15013/18 по делу N А56-111230/2017

30 ноября 2018 г.

Дело N А56-111230/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" Валовой А.В. (доверенность от 24.09.2018 N 8),

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" и открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Зотеева Л.В., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу N А56-111230/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, лит. А, пом. 10-Н, ИНН 7805447193 (далее - ООО "Балттрансстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительный трест N 3", место нахождения: 212030, Республика Беларусь, г. Могилев, ул. Космонавтов, д. 23, регистрационный номер 700049607, ИНН 9909156883 (далее - ООО "ДСТ N 3"), о взыскании 2 141 566 руб. задолженности по оплате услуг генподряда и поставленного песка и 132 510 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 141 566 руб. задолженности и 132 510 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 34 370 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2018 (с учетом определения от 15.08.2018 об исправлении опечатки) решение от 26.03.2018 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 130 464 руб. 50 коп. задолженности и 56 573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 17 941 руб. 14 коп. государственной пошлины, а с истца - 16 428 руб. 86 коп. государственной пошлины. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 701 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Балттрансстрой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.08.2018 в части отказа во взыскании с ответчика 1 010 101 руб. 50 коп. задолженности по услугам генподряда и 5251 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.03.2018 в этой части.

Как утверждает податель жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в пункте 2.5 договора субподряда предусмотрено право подрядчика на удержание соответствующей стоимости услуг генподряда из суммы, подлежащей уплате подрядчиком субподрядчику за выполненные последним работы. Истец полагает, что из буквального толкования данного пункта усматривается, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ может быть уменьшена на стоимость услуг генподряда только при наличии волеизъявления истца, которое обязательно должно быть оформлено в виде акта взаимозачета, направляемого подрядчиком в адрес субподрядчика. Также податель жалобы указывает на то, что с начала действия договора субподряда услуги генподряда всегда оплачивались ответчиком денежными средствами. Таким образом, по мнению истца, в отсутствие подписанного сторонами акта зачета взаимных требований либо одностороннего акта зачета, полученного субподрядчиком, размер задолженности подрядчика не может быть уменьшен на сумму подлежащих выплате ему субподрядчиком средств. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в отношении истца 03.07.2017 возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-45243/2017 ООО "Балттрансстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. С даты возбуждения дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности за услуги генподряда.

ООО "ДСТ N 3" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.03.2018 и постановление от 15.08.2018 в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного песка и процентов за пользование чужими денежными средствам и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание представленный им акт сверки расчетов за период с 23.03.2017 по 18.05.2017, из которого следует, что ответчик полностью оплатил истцу поставленный им по товарным накладным песок на сумму 1 130 464 руб. 50 коп. платежным поручением от 23.03.2017 N 122. При этом ответчик утверждает, что суды неправомерно при рассмотрении дела учли акт сверки от 07.12.2017, представленный истцом, поскольку этот акт ООО "ДСТ N 3" никогда не подписывало, в материалах дела имеется ксерокопия акта, оригинал данного акта истец не представлял суду для обозрения. Также податель жалобы считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в договоре поставки предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции.

В судебном заседании представитель ООО "Балттрансстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

ООО "ДСТ N 3" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Балттрансстрой" (подрядчик) и ОАО "ДСТ N 3" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.07.2016 N 56-16-Б на выполнение работ на участке "Скоростная автомагистраль Москва - Санкт-Петербург на участках 543 км - 646 км (участок 7)" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 2).

По условиям договора (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017) работы должны быть начаты 25.07.2016 и окончены 31.05.2017.

В пункте 13.1 договора предусмотрена промежуточная (ежемесячная) приемка объемов выполненных работ и окончательная приемка результата выполненных работ. Промежуточная приемка производится по состоянию на 25 число каждого месяца.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 232 500 000 руб., является неизменной и включает все расходы, в том числе непредвиденные, сборы и финансовые обременения, возникающие в связи с надлежащим и полным выполнением обязательств по договору. Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, надлежащим образом оформленных субподрядчиком счета и счета-фактуры в течение 35 банковских дней с даты подписания актов и справок (пункты 2.3 и 2.4 договора).

На основании пункта 10.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

В то же время в соответствии с техническим заданием обеспечение строительства песком осуществляется подрядчиком по отпускной цене песчаного грунта в карьере (самовывоз) в размере 165 руб./м. куб.

В пункте 9.6 договора согласовано, что подрядчик производит оплату собственнику карьера за отпускаемый на объект песок и предоставляет субподрядчику отсрочку оплаты за каждую отпущенную партию песка (20 календарных дней).

Также в договоре (пункт 2.5) установлено, что подрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику счета за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействия с заказчиком-застройщиком, за административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиками, за приемку у субподрядчика и сдачу заказчику-застройщику работы, выполняемых субподрядчиком, за оказание содействия в решении технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, в размере 7,5% от стоимости выполненных работ. На предоставленные услуги подрядчик направляет субподрядчику акт, счет-фактуру и акт взаимозачета, погашающий задолженность по услугам в счет оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что подрядчик в соответствии с пунктом 2.5 договора начислил и предъявил к оплате субподрядчику стоимость услуг генподряда в сумме 1 010 101 руб. 50 коп., а также поставил в адрес ответчика в соответствии с условиями технического задания и договора субподряда по товарным накладным от 01.09.2016 N 328, от 14.09.2016 N 329 песок на сумму 1 130 464 руб. 50 коп., а субподрядчик свои обязательства по оплате услуг генподряда и стоимости поставленной продукции не исполнил, претензию от 07.11.2017 N 07-11/17-013 оставил без удовлетворения, ООО "Балттранссрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по услугам генподряда, суд исходил из того, что факт оказания подрядчиком субподрядчику услуг генподряда подтверждается подписанным сторонами актом от 31.05.2017 N 171, надлежащих доказательств оплаты услуг ответчик в материалы дела не представил, возможность проведения между сторонами зачета отсутствовала в силу статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также суд подтвердил законность и обоснованность требования о взыскании задолженности по оплате поставленного песка, указав на непредставление доказательств оплаты песка, поставленного по товарным накладным, и отклонив доводы ответчика о подложности акта сверки, представленного истцом, поскольку ввиду удаленности сторон обмен документами производился по электронной почте.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Признавая необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг генподряда, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что предусмотренный сторонами в пункте 2.5 договора субподряда взаимозачет не является зачетом в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 410 ГК РФ. При этом суд отметил, что в договоре за исключением направления подрядчиком в адрес субподрядчика акта взаимозачета, погашающего задолженность по услугам в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ, стороны иного способа оплаты услуг генподряда не предусмотрели. Также апелляционный суд указал на то, что оплата за оказанные услуги генподряда, исходя из буквального толкования пункта 2.5 договора, не может предшествовать получению субподрядчиком оплаты за выполненные работы. В то же время, отметив ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключении сторонами отдельного договора поставки песка, апелляционный суд подтвердил законность решения от 26.03.2018 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленной продукции. В обоснование своей позиции суд сослался на непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленного по спорным товарным накладным песка, а также платежных поручений, свидетельствующих о произведенных платежах в рамках договора поставки от 01.08.2016 N 73/16-Б.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Одним из оснований обращения ООО "Балттрансстрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг генподряда, оказание которых предусмотрено договором субподряда.

По расчету, выполненному истцом исходя из стоимости работ, отраженной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 N 5, стоимость услуг генподряда по договору составила 1 010 101 руб. 50 коп.

В материалы дела в обоснование иска ООО "Балттрансстрой" представило акт оказанных услуг от 31.05.2017 N 171 и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.12.2017, согласно которому по состоянию на 07.12.2017 задолженность ОАО "ДСТ N 3" составляет 1 010 101 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

Условиями договора от 18.07.2016 N 56/16-Б стоимость услуг по генподряду согласована в процентах (7,5%) от стоимости выполненных работ, определенной на основании подписанных актов приемки формы КС-2 и справок о стоимости формы КС-3.

В пункте 2.5 договора установлено, что подрядчик направляет субподрядчику акт на предоставление услуг генподряда, счет-фактуру и акт взаимозачета, погашающий задолженность по услугам в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Проанализировав условия договора субподряда, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что сторонами согласована возможность удержания подрядчиком за услуги генподряда 7,5% из стоимости выполненных субподрядчиком работ, иного порядка (за исключением направления в адрес субподрядчика акта взаимозачета, погашающего задолженность по услугам генподряда в счет оплаты выполненных работ) договор не содержит, срок в части оплаты услуг генподряда договором не предусмотрен.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании условий договоров, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Эти доводы направлены на иную оценку условий договора, представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что надлежащие доказательства оказания подрядчиком услуг, поименованных в пункте 2.5 договора субподряда, в материалы дела истцом не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что в адрес субподрядчика акт взаимозачета подрядчиком не направлялся, за предыдущие периоды услуги генподряда оплачивались субподрядчиком денежными средствами, в отношении ООО "Балттрансстрой" возбуждено дело о банкротстве, что делает невозможным проведение зачета, также не принимаются судом кассационной инстанции.

Апелляционным судом установлено и истцом не опровергнуто, что оплата работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных сторонами по договору, подрядчиком произведена не в полном объеме. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 N 5, подрядчиком не оплачены. ОАО "ДСТ N 3" в рамках дела о банкротстве ООО "Балттрансстрой" заявило требование о включении в реестр кредиторов задолженности подрядчика по договору субподряда, в том числе, на основании акта и справки от 31.05.2017. Суд апелляционной инстанции указал, что в случае включения ответчиком в сумму задолженности стоимости услуг генподряда, истец не лишен возможности в деле о банкротстве решить вопрос об уменьшении суммы долга на стоимость услуг генподряда.

Утверждение ООО "Балттрансстрой" о том, что предъявление субподрядчиком в деле о банкротстве задолженности по договору субподряда была уменьшена ОАО "ДСТ N 3", уменьшенной на стоимость услуг генподряда, является правом субподрядчика, неосновательно.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела повлияли на обоснованность и законность его выводов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционных судом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены оспоренного судебного акта.

При таком положении кассационная жалоба ООО "Балттрансстрой" удовлетворению не подлежит.

ОАО "ДСТ N 3" возражает против удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного по товарным накладным от 01.09.2016 N 328, от 14.09.2016 N 329 песка.

В пункте 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Суды на основании материалов дела установили факт поставки истцом ответчику на основании товарных накладных от 14.09.2016 N 329 и от 01.09.2016 N 328 песка на сумму 1 130 464 руб. 50 коп.

При этом исходя из содержания товарных накладных и на основании материалов дела суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поставка песка осуществлялась ООО "Балттрансстрой" в рамках договора поставки от 01.08.2016 N 73/16-Б.

В соответствии со спецификацией к этому договору истец обязался передать в собственность ответчика песок по цене 165 руб. за куб. м; оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента получения счета, товаросопроводительных документов (счет-фактура, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), паспортов качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали, что поставка песка подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом оплата спорного товара из приобщенных к материалам дела доказательств не усматривается.

Утверждение ОАО "ДСТ N 3" о представлении им в материалы дела доказательств (акта сверки расчетов), свидетельствующих об отсутствии у него задолженности перед истцом, в том числе об уплате 1 130 464 руб. 50 коп. платежным поручением от 23.03.2017 N 122, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного ответчиком одностороннего акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 следует, что у ОАО "ДСТ N 3" отсутствует задолженность, в этом акте указано платежное поручение от 23.03.2017 N 122.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае платежное поручение от 23.03.2017 N 122 ОАО "ДСТ N 3" в материалы дела не представило.

Исходя из представленных ответчиком платежных поручений (том дела 1, листы 165 - 171), оплата за материалы производилась ОАО "ДСТ N 3" в адрес истца по договорам N 74/16-Б, 75/16-Б, за генуслуги по договору от 18.07.2016 N 56/16-Б, по договорам от 02.12.2016 N 438/5-27, от 15.09.2016 N 74/Б, в то время как поставка товара по спорным накладным произведена по договору поставки от 01.08.2016 N 73/16-Б.

Как обоснованно указал апелляционный суд, из отраженных в платежных поручениях данных невозможно выделить конкретную сумму, перечисленную по каждому договору, сведения о товарных накладных эти поручения не содержат.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о непредставлении ответчиком доказательств оплаты песка, поставленного по спорным накладным.

Аргументы ответчика, приведенные в обоснование доводов о подложности представленного истцом акта сверки, были предметом рассмотрения и оценки судов и мотивированно отклонены. О фальсификации представленного истцом акта сверки ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод подателя жалобы о заявлении им в суд первой инстанции ходатайства о проведении сверки взаимных расчетов и истребовании дополнительных доказательств (документов) у истца, которое не рассмотрено в нарушение статьи 159 АПК РФ, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела и лишило ответчика права на судебную защиту, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства, повлекших принятие ошибочного судебного акта.

Ссылки ответчика о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованные положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, которая доводами кассационной жалобы не опровергнута.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и условия договора от 01.08.2016 N 73/16-Б, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер процентов с учетом установленного пунктом 5.1 договора поставки 5% ограничения размера неустойки от суммы задолженности.

Доводы, приведенные ОАО "ДСТ N 3" в кассационной жалобе, иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения его жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.

Поскольку ОАО "ДСТ N 3" не приложило к кассационной жалобе документ об уплате государственной пошлины и не представило к судебному заседанию доказательства уплаты государственной пошлины, в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ОАО "ДСТ N 3" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А56-111230/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" и открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест N 3" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест N 3", место нахождения: 212030, Республика Беларусь, г. Могилев, ул. Космонавтов, д. 23, регистрационный номер 700049607, ИНН 9909156883, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова