Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 13АП-11739/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2018 г.

Дело N А56-111230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Добрынина Н.С. - доверенность от 07.08.2018;

от ответчика (должника): Хутликов В.Ю. - доверенность от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11739/2018) ОАО "Дорожно-строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-111230/2017 (судья Д.В. Лобова), принятое

по иску ООО "Балттрансстрой"

к ОАО "Дорожно-строительный трест N 3"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" (далее - ООО "Балттрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительный трест N 3" (далее - ОАО "ДСТ N 3", ответчик) о взыскании 2 141 566 руб. задолженности, 132 510,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что стоимость генуслуг (1 010 101,50 руб.) оплачена ответчиком платежным поручением от 18.05.2017 N 196, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. Также податель жалобы указывает, что поставка песка осуществлялась не в рамках договора от 18.07.2016 N56/16-Б, а в рамках договора от 01.08.2016 73/16-Б, при этом, задолженности за поставку песка ответчик также не имеет. Кроме того, податель жалобы полагает, что у истца нет права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку условиями договора предусмотрено взыскание неустойки.

В судебном заседании 08.08.2018 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отпуском судьи Протас Н.И. произведена замена на судью Юркова И.В..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО "Балттрансстрой" (Подрядчик) и ОАО "ДСТ N 3" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 56/16-Б (далее - Договор) на выполнение работ на участке "Скоростной автомагистрали Москва - Санкт-Петербург на участках 543 км - 646 км (Участок 7) в составе, указанном, в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору).

Общая стоимость работ составляет 232 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ и актов стоимости выполненных работ, соответствующих формам КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Подрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет Субподрядчику счета за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействий с Заказчиком-застройщиком, за административно-хозяйственные расходы Подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиками, за приемку у Субподрядчика и сдачу Заказчику-застройщику работ, выполненных Субподрядчиком, за содействия в решении технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по настоящему Договору, в размере 7,5% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ. Подрядчик направляет Субподрядчику акт на предоставление услуги, счет фактуру и акт взаимозачета, погашающей задолженность по услугам в счет оплаты за выполненные Субподрядчику работы.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.05.2017 и акту о приемке выполненных работ N 5 от 31.05.2017 стоимость работ, выполненных Субподрядчиком за май 2017 года, составила 13 468 000 руб.

Подрядчик в соответствии с пунктом 2.5 Договора в счет оплаты за генуслуги начислил 7,5% от суммы выполненных работ Субподрядчиком за май 2017 года, что составило 1 010 101,50 руб.

31.05.2017 между ООО "Балттрансстрой" и ОАО "ДСТ N 3" подписан акт N 171 на сумму 1 010 101,50 руб. за оказанные генуслуги в рамках Договора, однако, как указывает истец, ОАО "ДСТ N 3" данную сумму не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Также истец осуществил в адрес ответчика поставку песка на общую сумму 1 130 464,50 руб. (товарная накладная N 328 от 01.09.2016 на сумму 269 009,50 руб., товарная накладная N 329 от 14.09.2016 на сумму 862 455 руб.).

В связи с тем, что ОАО "ДСТ N 3" поставленный товар не оплатило, у ответчика возникла задолженность в размере 1 130 464,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 07.12.2017, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 2 141 566 руб., истец письмами исх. N 07-11/17-011 от 07.11.2017, исх. N15-11/17-002 от 15.11.2017 направил ответчику требование о погашении задолженности.

Удовлетворения требования не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий заключенного сторонами Договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным и содержит элементы договоров подряда, оказания услуг и поставки.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе исполнения принятых на себя доказательств по Договору сторонами подписаны несколько актов, подтверждающих оказание генуслуги на общую сумму 5 215 601,25 руб., в том числе:

- Акт N 388 от 30.09.2016 на сумму 1 147 348,50 руб.

- Акт N 32 от 31.01.2017 на сумму 1 637 801,25 руб.

- Акт N 92 от 28.02.2017 на сумму 1 020 000,00 руб.

- Акт N 88 от 31.03.2017 на сумму 400 350,00 руб.

- Акт N 171 от 31.05.2017 на сумму 1 010 101,50 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 010 101,50 руб. задолженности по оплате генуслуг.

Факт оказания подрядчиком субподрядчику генуслуг по Договору подтверждается подписанным обеими сторонами актами (форма КС-2, КС-3), по существу сторонами не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность за оказанные генуслуги оплачена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 196 от 18.05.2017.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод несостоятельным, так как указанный платеж произведен 18.05.2017, то есть до подписания акта N 171 от 31.05.2017 и до момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 от 31.05.2017.

Как пояснил истец, платеж, выполненный по платежному поручению N 196 от 18.05.2017, зачтен в счет оплаты генуслуг по акту N 92 от 28.02.2017 на сумму 1 020 000,00 руб. и акту N 88 от 31.03.2017 на сумму 400 350,00 руб., всего на сумму 1 420 350,00 руб. Остальные денежные средства зачтены в качестве оплаты по другим договорам.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 2.5 Договора, оплата генуслуг производится на основании выставленного истцом акта взаимозачета, погашающего задолженность по услугам в счет оплаты за выполненные ответчиком работы.

В силу пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произвести зачет встречных однородных требований в рамках Договора не представляется возможным, поскольку в отношении ООО "Балттрансстрой" решением арбитражного суда от 31.01.2018 по делу N А56-45243/2017 введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренный сторонами в пункте 2.5 Договора взаимозачет не является зачетом в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 410 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 2.5 Договора предусмотрено право истца на удержание соответствующей суммы за оказанные генуслуги из суммы, подлежащей оплате подрядчиком за выполненные ответчиком (субподрядчиком) работы. Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг путем зачета этой суммы, которое не является односторонней сделкой, а значит, не может быть квалифицировано в качестве зачета. Более того, иного способа оплаты за оказанные генуслуги стороны в рассматриваемом Договоре не предусмотрели.

Доказательств выставления истцом актов взаимозачета и проведения такого взаимозачета в материалы дела не представлено.

Более того, из буквального и смыслового толкования пункта 2.5 Договора следует, что стороны либо производят зачет оказанных генуслуг в счет оплаты за выполненные субподрядчиком работы, либо субпорядчик производит оплаты за оказанные генуслуги, но только после получения денежных средств за выполненные работы. В любом случае оплата за оказанные генуслуги не может предшествовать получению оплаты за выполненные работы.

Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств истцом за выполненные ответчиком работы по актам от 31.05.2017 сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-45243/2017/тр.9 (том 1, л.д. 131) требование ОАО "Дорожно-строительный трест N 3" в размере 37 306 780 руб., в которую вошла, в том числе задолженность по акту от 31.05.2017 на сумму 13 468 020 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Балттранстрой".

Согласно представленному ответчиком акту сверки расчетов, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 21.08.2017 указанная сумма задолженности 37 306 780 руб. сформирована с учетом суммы, подлежащей вычету за генуслуги по Акту N 171. Истец опровергает данное обстоятельство, однако, по мнению коллегии, он не лишен возможности на данный момент решить вопрос об уменьшении суммы долга за выполненные работы в соответствии с условиями пункта 2.5 Договора в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 010 101,50 руб. задолженности по оплате оказанных генуслуг, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 5251,14 руб..

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 130 464,50 руб. стоимости поставленного песка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отдельный договор поставки между сторонами не заключался, поставка песка осуществлена в рамках выполнения работ по Договору, стоимость поставленного песка составляла 165,00 руб./м3.

Апелляционная коллегия находит данный вывод ошибочным и соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что песок поставлен в рамках договора поставки от 01.08.2016 N 73/16-Б, заключенного между истцом и ответчиком (далее - Договор поставки, л.д. 95).

В силу пункт 1.1 Договора поставки истец (поставщик) обязуется поставить передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик принять и оплатить продукцию в сроки, ассортименте и количестве, согласованном сторонами в Спецификациях, составляемых сторонами на каждую поставку, являющихся неотъемлемо частью настоящего Договора.

Ссылки на Договор поставки также имеются в товарных накладных от 01.09.2016 N 328 на сумму 269 009,50 руб., от 14.09.2016 N 329 на сумму 862 455,00 руб., которые представил истец в качестве подтверждения факта поставки песка (л.д. 37-38).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, указал на то, что задолженность за поставленный песок оплачена в полном объеме платежными поручениями N 122 от 23.03.2017, N 132 от 27.03.2017, N 164 от 03.05.2017, N 214 от 10.05.2017, N 169 от 10.05.2017, N 185 от 15.05.2017 и N 196 от 18.05.2017.

Вместе с тем, представленные платежные поручения не содержат ссылки на договор поставки от 01.08.2016 N 73/16-Б, а лишь указывают на исполнение обязательств ответчика по договорам N74/16-Б от 15.09.2016, N75/16-Б от 10.08.2016, N 56/16-Б от 18.07.2016, N 438/5-27 от 02.12.2016. Также представленные платежные документы не содержат ссылок на товарные накладные от 01.09.2016 N 328 и от 14.09.2016 N 329. Более того, из указанных документов не представляется возможным определить сумму, перечисленную по каждому договору.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты песка, поставленного по накладным от 01.09.2016 N 328 и от 14.09.2016 N 329.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт поставки песка подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного песка в материалы дела не представлено, руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, апелляционная коллегия находит требование истца о взыскании 1 010 101,50 руб. задолженности за поставленный песок обоснованным как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 510,70 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о применении санкции за просрочку исполнения денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 5.1 Договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от суммы задолженности.

Как было указано выше, сумма задолженности по Договору поставки составляет 1 130 464,50 руб., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут превышать 56 573,22 руб. (с учетом установленного пунктом 5.1 Договора поставки 5-ти процентного ограничения размера неустойки от суммы задолженности), в то время как истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты песка в размере 127 259Ю56 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесение по делу нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 130 464,50 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 573,22 руб.

Первоначально истцом заявлен иск о взыскании 2 274 076 руб., следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащий уплате в доход федерального бюджета за рассмотрения дела судом первой инстанции, составляет 34 370 руб.

Учитывая удовлетворение искового заявления на 52,20% (1 187 037,72 руб. * 100% / 2 274 076,70 руб.), принимая во внимание то, что при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в размере 17 941,14 руб. (34 370 руб. * 52,20% / 100%), остальная часть государственной пошлины в размере 16 428,86 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 2 Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24.12.1993, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 5 133,87 руб. подлежат оставлению на ответчике (9 835 руб. * 52,20% / 100%), в остальной части истцом подлежат возмещению ответчику расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 4 701,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2018 года по делу N А56-111230/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" 1 130 464,50 руб. задолженности, 56 573,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест N 3" в доход федерального бюджета 24 870 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" в доход федерального бюджета 9500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" в пользу открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест N 3" 4 701,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков