Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2018 г. N Ф07-13156/18 по делу N А26-2518/2017

30 ноября 2018 г.

Дело N А26-2518/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Дмитриевой К.Г. (доверенность от 31.10.2018 N 320),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2018 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Казарян К.Г., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А26-2518/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", место нахождения: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова (Голиковка р-н), дом 21, помещение 301, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741 (далее - ответчик, Управляющая компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде от 12.12.2016 N 0985-4-16/1007, регулирующего поставку коммунальных ресурсов для многоквартирных домов N 2б по ул. Западная, N 8 по пер. Новый в гор. Сортавала.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2018, урегулированы разногласия между Обществом и Управляющей компанией, возникшие при заключении договора теплоснабжения в горячей воде N 0985-4-16/1007, спорные пункты договора приняты в следующей редакции:

- пункты 4.6, 5.3.17, 6.10, второе предложение в пункте 9.3, второй абзац пункта 5.3.9 договора исключены;

- пункт 11.3 договора: "с подписанием настоящего договора исполнитель предоставляет список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, телефоны и доверенность на представителей исполнителя, имеющих право подписывать акты, указанные в пунктах 7.4, 7.7 настоящего договора";

- приложение N 2 договора, пункты 1 и 2 акта, графа "граница раздела": "границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены многоквартирного дома со стороны ввода тепловой сети";

- пункт 4.1 договора: "Ресурсоснабжающая организация отпускает исполнителю коммунальные ресурсы с подключенной тепловой нагрузкой 0,197448 Гкал/час, в том числе:

1) на отопление 0,196778 Гкал/час при Тн.в. -29оС;

2) нормативные потери 0,000670 Гкал/час.

Подключенные тепловые нагрузки с разбивкой по объектам (МКД) и видам потреблений приведены в приложении N 1";

- приложение N 1 договора: в редакции альтернативного приложения N 1 к договору;

- пункт 4.2 договора: "Ориентировочное потребление коммунальных ресурсов исполнителем в год с учетом нормативных потерь составляет 538,73 Гкал. Ориентировочный расчет годового теплоотпуска с разбивкой по месяцам приведен в приложении N 4.";

- приложение N 4 договора: в редакции альтернативного приложения N 4 к договору.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия по пунктам 5.3.9 и 9.3 спорного договора в первоначальной редакции истца. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управляющая компания в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 13.05.2013 N 51, заключенного с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (арендодатель), Общество (арендатор) использует объекты теплоэнергетики, находящиеся в собственности Республики Карелия, расположенные, в том числе, в Сортавальском муниципальном районе, для осуществления деятельности по производству и передаче тепловой энергии потребителям.

На основании лицензии от 11.09.2015 N 131 Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Управляющая компания направила Обществу заявление от 19.01.2017 N 1068 о заключении договора на горячее водоснабжение и теплоснабжение в отношении многоквартирных домов N 2б по ул. Западная, N 8 по пер. Новый в г. Сортавала.

Общество письмом от 30.01.2017 N 206-рк направило Управляющей компании для подписания два экземпляра договора теплоснабжения в горячей воде от 12.12.2016 N 0985-4-16/1007, регулирующего поставку коммунальных ресурсов для многоквартирных домов N 2б по ул. Западная, N 8 по пер. Новый в г. Сортавала.

Однако Управляющая компания не вернула подписанный экземпляр договора.

Поскольку от Управляющей компании подписанный договор не поступил, Общество в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 491 и N 808, урегулировали разногласия при заключении договора теплоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В проекте договора истец изложил пункт 5.3.9 в следующей редакции: "Исполнитель обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы с учетом потерь во внутридомовых инженерных системах и находящихся в его ведении тепловых сетях за расчетный период (месяц). При наличии узла учета, находящегося не на границе раздела тепловых сетей, оплачивать потери в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета".

В качестве приложения N 2 к договору истец включил акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определив границу раздела по сварочному шву запорной арматуры тепловой сети.

Возражая против названных условий, ответчик ссылался на их противоречие пункту 8 Правил N 491, поскольку границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

При этом теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

В пункте 2 Правил N 808, закреплено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В пункте 8 Правил N 491 закреплено общее правило о том, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил N 491).

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Определение объема потребленной тепловой энергии должно производиться на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации (ресурсоснабжающей организации) и внутридомовых сетей, которая проходит по внешней границе стены многоквартирного дома.

При этом если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома (в подвале дома и т.п.), то он не фиксирует объем потерь на этом участке сети.

В связи с этим следует признать, что обязанность по оплате тепловых потерь, возникших между границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, возлагается на того субъекта, к зоне эксплуатационной ответственности которого относится соответствующий участок.

В состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 2 Правил N 491).

Общество не отрицает, что спорные тепловые сети, указанные в приложении N 2 к договору, находятся за пределами внешних границ стен жилых домов, соответственно, согласно пункту 8 Правил N 491 они являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников помещений в этих домах. Иного истцом не доказано.

Следовательно, в отсутствие соглашения собственников об установлении иной границы эксплуатационной ответственности, чем предусмотрено Правилами N 491, суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласовали для сторон договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды неправомерно возложили ответственность за содержание спорных участков сетей на истца, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13, частями 1, 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные к системе теплоснабжения, приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и оплачивают ее по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Как указывалось выше, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (часть 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Таким образом, отсутствие у Общества правовых оснований на владение сетями и несение расходов по их содержанию не накладывает обязательств по их содержанию на Управляющую компанию как абонента.

Пункт 9.3 договора истец предлагает в следующей редакции: "при утрате права осуществлять управление многоквартирным жилым домом и обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям исполнитель обязан немедленно уведомить об этом ресурсоснабжающую организацию, в течение 5 рабочих дней предоставить подтверждающие документы и произвести полный расчет по настоящему договору. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления, а также предоставления указанных документов исполнитель обязан оплатить ресурсоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенных коммунальных ресурсов за время фактического ресурсоснабжения объекта, с даты, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, до момента уведомления исполнителем ресурсоснабжающей организации".

В обоснование своей редакции пункта 9.3 договора истец ссылается на подпункт "б" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу указанной нормы в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора, либо отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги - в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг несет лицо, имеющее статус управляющей организации. Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям при заключении соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией и прекращение предоставления такой услуги с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем пункт 9.3 договора в редакции истца буквально устанавливает обязанность исполнителя уведомить ресурсоснабжающую организацию об утрате права управления многоквартирным домом в установленный срок и возлагает на него обязанность по оплате отпущенных коммунальных ресурсов до момента такого уведомления, а не определяет право исполнителя на отказ от исполнения договора и порядок расторжения договора в данном случае, что предусмотрено подпунктом "б" пункта 30 Правил N 124.

При таких обстоятельствах возложение на исполнителя обязанности по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации до момента уведомления об утрате права осуществлять управление многоквартирным домом не соответствует указанным нормативным положениям и может привести к ситуации, когда к моменту такого уведомления исполнитель по договору утратил статус управляющей компании, а новая управляющая компания определенный период времени уже предоставляет потребителям коммунальную услугу.

С учетом изложенного предложение 2 пункта 9.3 договора в редакции истца правомерно исключено судами.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А26-2518/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова