Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2018 г. N Ф07-13618/18 по делу N А56-70426/2017

30 ноября 2018 г.

Дело N А56-70426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от благотворительного фонда поддержки детей "Счастливое детство" Морозова А.А. (доверенность от 21.08.2018 N 14/18), от акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Пойманова И.В. (доверенность от 06.04.2018 N 3031/20),

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу благотворительного фонда поддержки детей "Счастливое детство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желяева Е.В, Пряхина Ю.В.) по делу N А56-70426/2017,

установил:

Благотворительный фонд поддержки детей "Счастливое детство", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, жилой район Модуль, Восточно-Выборгское ш., д. 25а, ОГРН 1124700000017, ИНН 4703470279 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Фонд имущества Санкт- Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Общество), об отмене решения о расторжении подписанного договора аренды объекта нежилого фонда от 09.06.2017 N 11-А300097 и обязании зарегистрировать указанный договор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и Павловский Игорь Сергеевич, с которым Общество заключило договор от 29.06.2017 N 11-А300097 аренды этого же имущества.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что он был признан победителем открытого аукциона, а направленный ответчиком в его адрес договор аренды от 09.06.2017 был подписан обеими сторонами и считается заключенным; полагает, что внесение им обеспечительного платежа совершено платежными поручениями от 13.06.2017 и 19.06.2017 с учетом вручения уведомления, предусмотренного документацией о торгах (01.06.2017), то есть в установленный срок; указывает, что впоследствии он не отказывался от данного договора, в связи с чем не имелось правовых оснований для заключения 29.06.2017 договора аренды со вторым участником аукциона - Павловским И.С. и его государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 28,8 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001083:2530, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 17-19, лит. А. пом. 6-Н, находящегося в государственной собственности Санкт- Петербурга и подлежащего продаже в порядке, установленном распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 01.06.2010 N 76-р "О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Фонд, предложивший наибольший размер арендной платы в размере 883 656 руб. 33 коп., был признан победителем этого аукциона.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 24.05.2017 подведения итогов открытого аукциона, согласно которому договор аренды заключается между Комитетом в лице представителя Общества и победителем аукциона в течение 15 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона и после внесения в бюджет Санкт-Петербурга суммы задатка. В случае уклонения (отказа) победителя аукциона от заключения договора аренды в установленный срок, договор аренды заключается с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение по размеру годовой арендной платы в течение 10 рабочих дней с даты направления уведомления об уклонении (отказе) победителя аукциона от заключения договора аренды.

Этим же протоколом признано, что участником, сделавшим предпоследнее предложение по цене в размере 882 351 руб. 08 коп., является Павловский И.С.

Кроме того, в протоколе от 24.05.2017 указано, что обеспечение исполнения договора устанавливается в размере годовой арендной платы, определенной по результатам аукциона, на срок, равный 13 месяцам. Способ обеспечения договора определяется участником аукциона в соответствии с пунктом 99 приложения N 1 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила N 67) и предоставляется им в срок не позднее 12 рабочих дней с даты направления уведомления с предложением явиться в Общество для подписания договора аренды объекта.

Судами установлено, что уведомление победителю аукциона был вручено 29.05.2017 и одновременно с ним были переданы подписанные Обществом проекты договора аренды от 09.06.2017 со сроком действия по 09.05.2018 и дополнительного соглашения от 09.06.2017 о продлении срока договора до 09.06.2027.

Платежными поручениями от 13.06.2017 N 2 и от 19.06.2017 N 3 Фонд перечислил Обществу денежные средства на общую сумму 883 656 руб. в счет обеспечения исполнения договора в соответствии с аукционной документацией.

Общество, полагая, что Фондом, являющимся победителем аукциона, нарушен срок предоставления обеспечения исполнения договора, в соответствии с пунктами 96-97 Правил N 67 инициировало процедуру заключения договора со вторым участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение по цене, - с Павловским И.С. В связи с этим Обществом был составлен протокол от 20.06.20167 об отказе Фонда от заключения договора аренды и 29.06.2017 заключены с Павловским И.С. (арендатором) договор аренды N 11-А300097 и дополнительное соглашение к нему о продлении срока действия договора на 10 лет.

Данный договор и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 01.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующими документами.

Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на надлежащее исполнение им принятых по итогам аукциона обязательств и на отсутствие законных оснований для расторжения заключенного с ним договора от 09.06.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что проект договора аренды и дополнительного соглашения к нему были переданы представителю истца 29.05.2017, следовательно, последним днем представления обеспечения исполнения договора в размере 883 656 руб. 33 коп. являлось 15.06.2017, однако Фонд перечислил денежные средства в счет обеспечения исполнения обязательств с нарушением установленного срока и не в полном объеме (платежными поручениями от 13.06.2017 N 2 и от 19.06.2017 N 3 на общую сумму 883 656 руб. вместо предусмотренных 883 656 руб. 33 коп.).

В связи с этим суды признали правомерным отказ Общества от заключения с Фондом договора и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Пунктом 98 Правил N 67 предусмотрено, что договор заключается с участником конкурса на условиях, указанных в поданной им заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Как указано в пункте 99 Правил N 67, в случае если организатором конкурса было установлено требование об обеспечении исполнения договора, договор заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается договор, безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи организатору конкурса в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора, указанном в извещении о проведении конкурса.

Согласно аукционной документации и протокола подведения итогов аукциона от 24.05.2017 обеспечение исполнения договора предоставляется победителем аукциона в срок не позднее 12 рабочих дней с даты направления уведомления победителя аукциона.

По смыслу положений пунктов 96, 99, 114, 150 Правил N 67, если организатором аукциона установлено требование об обеспечении исполнения договора, предоставление такого обеспечения в определенный срок является неотъемлемой предварительной стадией заключения договора по результатам торгов. В случае неисполнения обязанности уплаты в срок предусмотренного обеспечения победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора, и договор с ним не может быть заключен.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего: в данном случае аукционной документацией предусматривалась продажа права заключения договора аренды на срок 10 лет и необходимость внесения обеспечения исполнения договора в размере годовой арендной платы, определенной по результатам аукциона, на срок, равный 13 месяцам; данное обеспечение должно быть предоставлено победителем аукциона в течение 12 рабочих дней с даты направления уведомления с предложением явиться для подписания договора аренды; в случае невнесения обеспечения исполнения договора в установленный срок Обществу предоставлялось право заключить договор с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение по цене; договоры аренды в отношении данного имущества заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации.

Судами установлено, что в связи с нарушением истцом порядка представления обеспечения исполнения обязательств Обществом была инициирована процедура заключения договора со вторым участником торгов. При таком положении у Общества не возникло обязанности передать договор от 09.06.2017 на государственную регистрацию, и данный договор считается незаключенным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На момент рассмотрения по существу предъявленных Фондом требований имелся заключенный между Обществом и Павловским И.С. (участником, сделавшим предпоследнее предложение по цене) договор аренды от N 11-А300097 и дополнительное соглашение к нему, которые были зарегистрированы 01.11.2017 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права, к реальной защите законного интереса, а судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца, восстановлению его права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Учитывая предмет и характер предъявленных Фондом требований, удовлетворение настоящего иска не может привести к восстановлению права, в защиту которого он предъявлен, поскольку в настоящее время имеется заключенный с другим лицом и зарегистрированный в установленном порядке договор аренды этого же объекта. Данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом выбран неверный способ защиты права, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При таком положении суды не могли удовлетворить требования Фонда, отказ в иске является правомерным. Однако это не исключает возможность истца по защите своих прав посредством подачи иного требования в рамках отдельного производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных Фондом исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что уведомление победителю аукциона было вручено лишь 01.07.2017, были подробно исследованы судами и мотивировано отклонены ими со ссылкой на то, что 29.05.2017 представителю истца был вручен проект договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А56-70426/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу благотворительного фонда поддержки детей "Счастливое детство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Е.В. Чуватина