Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-14680/18 по делу N А56-52159/2017

03 декабря 2018 г.

Дело N А56-52159/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Седовой А.А. (доверенность от 19.11.2018); от предпринимателя Шадрина С.М. представителя Мазитова Т.Р. (доверенность от 23.05.2017); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бондарцевой О.Н. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-52159/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шадрин Сергей Михайлович, ОГРНИП 312784701800828, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.12.2015 N 07/НТО-05508(А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением суда от 27.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шадрин С.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на то, что при заключении спорного договора Комитетом нарушены императивные нормы, установленные федеральным законодательством, а также правила, установленные региональным законодательством, запрещающие использование земельных участков, входящих в охранные зоны тепловых сетей.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и Предприятия возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 15.12.2015 Комитет и предприниматель Шадрин С.М. 22.12.2015 заключили договор N 07/НТО-05508(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 12 кв.м с кадастровым номером 78:11:0604201:1005, расположенном по адресу:

Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 5, участок 43 (севернее д. 5, лит. В по пр. Металлистов), с условием соблюдения предпринимателем Шадриным С.М. следующих требований: вид и цели использования НТО - павильон в сфере мелкорозничной торговли; высота НТО - не более 6 м, площадь - не более 12 кв.м. Обременения/ограничения прав на земельный участок - зона градостроительных ограничений.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия - с 22.12.2015 по 21.12.2018.

Сторонами 22.12.2015 подписан акт допуска на земельный участок.

Предприниматель Шадрин С.М. 23.03.2016 подал в Комитет по градостроительству заявление N 221-15791 о согласовании установки НТО.

Комитет по градостроительству 27.04.2016 отказал в согласовании установки на указанной территории НТО.

В ответе Предприятия от 04.07.2016 N 02-18/18947 на обращение предпринимателя Шадрина С.М. указано, что участок расположен в границах охранных зон тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, в связи с чем размещение каких-либо объектов на указанном участке угрожает нанесением термических ожогов и причинением материального вреда при возможных повреждениях на трубопроводах и при гидравлических и температурных испытаниях, а также не обеспечивает своевременный доступ обслуживающего и ремонтного персонала для проведения плановых работ, устранения возможных повреждений на трубопроводах тепловых сетей и увеличивает нормативное время их устранения. Предприятие отказало предпринимателю Шадрину С.М. в согласовании размещения НТО по спорному адресу.

Предприниматель Шадрин С.М. 18.07.2016 направил Комитету заявление о невозможности использовать участок, потребовав принять односторонний отказ от заключенного договора и зачислить 554 975 руб. 46 коп., уплаченные по договору, в счет исполнения другого договора аренды земельного участка. Комитет 11.10.2016 направил предпринимателю соглашение о расторжении договора с 30.09.2016.

Ссылаясь на то, что участок был передан ему в состоянии, не соответствующем его назначению, поскольку предприниматель лишен возможности использовать его в отсутствие необходимых согласований и разрешения, предприниматель Шадрин С.М. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требование предпринимателя Шадрина С.М. о признании договора от 22.12.2015 недействительным удовлетворению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (статья 612 ГК РФ).

В разъяснениях пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 85 постановления от 23.06.2015 N 25 следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что договор не может быть признан недействительным по установленным статьей 169 АПК РФ основаниям. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судами установлено, что указанный договор заключен на основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" и пунктов 5, 6 статьи 39.33, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Схема размещения НТО, на основании которой заключён договор, утверждена 01.10.2013 распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга N 2010-р. Участок из схемы исключен не был; схема согласована уполномоченным органом в установленном законом порядке. Предприниматель Шадрин С.М. участвовал в аукционе, по итогам которого был заключен оспариваемый договор, следовательно, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что предпринимателю были известны характеристики и расположение указанного участка, включенного в схему размещения объектов НТО.

Суды, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованным выводам о том, что требование предпринимателя Шадрина С.М. о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Истец в кассационной жалобе, ссылаясь на рассмотрение спора незаконным составом суда, не привел убедительных доводов, подтверждающих наличие установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отвода судьи, принявшего решение по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и принятых судами доказательств, иное толкование положений закона.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Кассационный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Шадрин С.М. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А56-52159/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шадрину Сергею Михайловичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.08.2018 N 30.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина