Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-13584/18 по делу N А56-85569/2017

03 декабря 2018 г.

Дело N А56-85569/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АЛЬЯНС" Онопко О.Ю. (доверенность от 11.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" Бойко Р.Г. (генеральный директор),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 (Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-85569/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АЛЬЯНС", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1057810053905, ИНН 7816361396 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОР", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 116, корпус 1, литера "Е", ОГРН 5067847103044, ИНН 7811348345 (далее - Общество), о взыскании 903 052 руб. 86 коп. убытков и 743 916 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности. Также Компания полагает, что вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными Обществом нарушениями и возникшими у Компании убытками неправомерен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Организатор перевозок" (далее - СПбГУ "Организатор перевозок", Учреждение) были заключены государственные контракты:

- от 07.09.2011 N 0372200004511000102-0225657-01 (далее - госконтракт N 102) на выполнение работ по ремонту здания (фасад, помещения) автобусной станции по адресу: СПб, Наличная ул., д. 61, лит. А;

- от 07.09.2011 N 0372200004511000103-0225657-01 (далее - госконтракт N 103) на работы по ремонту здания (фасад, помещения, кровля) по адресу: Петродворец, Привокзальная пл., д. 1, лит. А.

Для исполнения данных контрактов истец заключил с ответчиком договор субподряда от 07.09.2011 N 154, в рамках которого ответчик выполнил определенный объем работ.

Пунктом 7.5 договора субподряда установлено, что в случае нарушения конечного срока (промежуточных сроков) выполнения работ субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в виде пени в размере 1% от цены договора, за каждый день просрочки до фактического выполнения работ или окончания срока действия договора.

За просрочку выполнения указанных работ ответчику начислены пени на основании пункта 7.5 договора за период с 05.11.2011 по 15.12.2011 в сумме 743 916 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-44019/2012 с Компании в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 96 371 руб. 22 коп. и расходы уплате государственной пошлины в сумме 3391 руб. 14 коп., данная сумма фактически выплачена 29.06.2015.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-44023/2012 с истца в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 390 828 руб. 68 коп. и расходы по госпошлине в размере 10 816 руб. 58 коп., денежные средства были фактически выплачены 18.06.2015.

В рамках дела N А56-2412/2014 с Компании в пользу Учреждения взыскано 401 655 руб. 26 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 826 руб. 57 коп., фактически денежные средства были выплачены 18.06.2015.

Претензией от 26.09.2017 Компания обратилась к Обществу с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.5 договора субподряда, а также убытки в соответствии с пунктом 7.10 договора субподряда.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что по требованиям о взыскании неустойки, а также убытков в виде денежных средств, взысканных в рамках дел N А56-44019/2012 и А56-44023/2012, пропущен срок исковой давности. В части взыскания убытков по делу N А56-2412/2014 срок исковой давности не пропущен, однако в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между допущенными Обществом нарушениями и возникшими у Компании убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.11.2011 по 15.12.2011 в сумме 743 916 руб. 74 коп.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 сформулирован следующий подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа. Такой срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. На момент предъявления иска срок исковой давности может быть признан истекшим только в отношении требования о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд. За период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, поскольку ежедневно начисляемая неустойка (пени) взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 25.10.2017 и просит взыскать договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.11.2011 по 15.12.2011 в сумме 743 916 руб. 74 коп., следует признать срок исковой давности по данному требованию пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснование понесенных убытков Компания указывает, что они возникли в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору субподряда от 07.09.2011 N 154, вследствие чего с Компании были взысканы неустойки по делам N А56-44019/2012, А56-44023/2012, N А56-2412/2014.

Судами обеих инстанций установлено, что об обязанности выплатить неустойки, присужденные решениями суда по делам N А56-44019/2012 и А56-44023/2012, Компания узнала с соответствующих дат вступления решений суда в законную силу.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 25.10.2017, следует признать срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, представляющих собой взысканные денежные средства по делам N А56-44019/2012 и А56-44023/2012, пропущенным.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-2412/2014 с Компании в пользу СПбГУ "Организатор перевозок" взыскана неустойка за задержку устранения дефектов в работах.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие причинно-следственной связи между деянием ответчика и причинением истцу убытков, поскольку именно истец после предъявления ему требования СПбГУ "Организатор перевозок" не устранил дефекты в согласованные в госконтракте сроки, что относится к его сфере деятельности и его ответственности. Доказательства того, что истец своевременно обращался к ответчику с требованием устранить дефекты, а ответчик от их устранения уклонился, в связи с чем с Компании по делу N А56-2412/2014 была взыскана неустойка за задержку устранения дефектов в работах, в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Компанией не подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков в виде взысканной по делу N А56-2412/2014 неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А56-85569/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина