Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-13277/18 по делу N А56-62927/2017

03 декабря 2018 г.

Дело N А56-62927/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустов А.А., Судас Н.Е.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенность от 15.03.2017), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Маклакова А.В. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-62927/2017,

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи, место нахождения: 155912, Ивановская область, город Шуя, Шуйский район, улица Советская, дом 27, ОГРН 1023701393374, ИНН 3706001530, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, (далее - Командование) 265 294 руб. 12 коп., из которых: 240 798 руб. 06 коп. задолженности, 24 496 руб. 06 коп. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). При недостаточности денежных средств у Командования истец просил взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Министерство) за счет средств казны Российской Федерации 265 294 руб. 12 коп., из которых: 240 798 руб. 06 коп. задолженности, 24 496 руб. 06 коп. штрафа.

Решением суда от 12.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2018 решение суда от 12.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств неисполнения Командованием в период действия государственного контракта принятых на себя обязательств по контракту; объем оказанных услуг не доказан; претензионный порядок к Министерству не соблюден; Предприятие не доказало факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований Командованием, следовательно, основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности отсутствует.

В судебном заседании представитель Министерства и Командования поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа Шуя от 25.06.2013 N 960 Предприятие наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Шуя.

Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Командованием (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 532 (далее - Договор), согласно условиям которого Командование приняло на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором.

В соответствии с пунктом 5 Договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2016.

Согласно пункту 9 Договора расчетный период, установленный Договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду за отведенные сточный воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В приложении N 2 к Договору указаны узлы и приборы учета воды.

Пунктами 18-20 Договора установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод обеспечивает абонент, количество поданной воды и сточных вод определяет абонент по показаниям приборов учета.

За период август-сентябрь 2016 года Предприятие оказало Командованию услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 305 819 руб. 65 коп. Командование указанную задолженность не оплатило.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у Командования указанной задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 120, 123.22, 330, 399, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период Предприятие представило счета - фактуры. Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, в материалы дела не представлены.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, расчет признан не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 70 Договора в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательств организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать уплату штрафа в размере 24 496 руб. 06 коп. (2,5% от цены контракта), определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности и штрафа по праву и по размеру.

Вновь заявленный довод Министерства о несоблюдении Предприятием претензионного порядка в отношении субсидиарного должника, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 3 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление претензии истцом Командованию.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что направление претензии субсидиарному должнику не выполнит своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора. В силу закона субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника. То есть без предъявления требования к основному должнику удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.

В связи с тем, что Министерство является собственником имущества Командования и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Командования на Министерство в случае отсутствия у Командования денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не доказало факт и объем оказанных услуг является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 219 БК РФ и Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры являются подтверждением факта надлежащего оказания услуг, их объема и стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по контракту.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А56-62927/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Н.Е. Судас