Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-15092/18 по делу N А05-17459/2017

03 декабря 2018 г.

Дело N А05-17459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" Семаковой О.С. (доверенность от 31.08.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2018 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-17459/2017,

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства", место нахождения: 163000, Архангельск, Троицкий пр., д. 45, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом", место нахождения: 163000, Архангельск, наб. Северной Двины, д.112, корп.3, оф.336, ОГРН 1082901005263, ИНН 2901178314 (далее - Общество), о взыскании 130 350 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 31.10.2016 N 0124200000616005094_246648 (далее - Контракт), начисленной за период с 18.07.2017 по 01.08.2017.

Общество обратилось со встречным иском и с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 11 505 036 руб. 87 коп. пеней, начисленных за нарушение Учреждением сроков предоставления земельного участка для ведения строительства по Контракту за период с 10.11.2016 по 08.02.2017.

Решением от 21.06.2018 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обжаловало решение полностью, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказалось от встречных исковых требований.

Апелляционный суд постановлением от 10.09.2018 принял отказ Общества от встречного иска и прекратил производство в указанной части; изменил решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ошибочными являются выводы судов о том, что Контрактом предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Суды не приняли во внимание, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла по вине обеих сторон. Кроме того, Общество полагает нарушенными права не привлеченной к участию в деле администрации муниципального образования "Коношское" (далее - МО "Коношское").

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы разработке проектной и рабочей документации и по строительству многоквартирных домов на территории МО "Коношское".

Цена Контракта составила 524 061 562 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.1 Контракта начало работ - с даты его заключения, предоставление проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы - не позднее 28.02.2017; завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта сроки выполнения работ (промежуточные сроки) определяются сторонами в графике производства работ (приложение 2 к Контракту); Контракт выполняется одним этапом.

В графике поименованы 9 видов работ с указанием начала и окончания их выполнения.

Сводный сметный расчет содержит перечень работ, с указанием номеров смет и стоимости каждого вида работ.

Оплата выполненных работ производится поэтапно исходя из объема выполненных работ и цены Контракта; сумма в размере, установленном в сводном сметном расчете на строительство объекта, выплачивается в течение 30 дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, но не более 90% от суммы на строительство объекта от каждого выполнения (пункт 10.2 Контракта).

В пунктах 12.3 и 12.3.1 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования от стоимости невыполненных работ.

Ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку исполнения обязательств, нарушив промежуточный срок выполнения работ по устройству внутриплощадочных сетей, Учреждение обратилось с иском о взыскании неустойки в размере 130 350 руб. 59 коп., начисленной за период с 18.07.2017 по 01.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из графика производства работ, работы по устройству внутриплощадочных сетей на объекте подлежат выполнению подрядчиком в период с 01.06.2017 по 15.07.2017.

Согласно сводному сметному расчету общая сметная стоимость работ по устройству внутриплощадочных сетей с учетом понижающего коэффициента (0,9109196) и налога на добавленную стоимость (18%) составляет 11 986 260 руб. 98 коп. и складывается из сметной стоимости работ по устройству линии наружного освещения, наружных сетей водоснабжения и наружных сетей канализации.

Судами на основании представленных в материалах дела доказательств, включая акты о приемке выполненных работ формы КС-2, установлено, что Обществом нарушен срок выполнения в том числе спорных работ, что последним не оспаривается.

Суды по правилам статьи 71 АПК РФ и статьи 431 ГК РФ оценили условия Контракта и приложений к нему, доводы и возражения сторон и пришли к выводу о правомерности требований Учреждения о взыскании соответствующей неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Довод подателя жалобы о вине в просрочке как Общества, так и Учреждения был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен ввиду недоказанности Обществом невозможности своевременно выполнить работы до выполнения заказчиком встречных обязанностей по Контракту к определенному сроку.

Правомерно отклонен апелляционным судом и довод Общества о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле МО "Коношское", поскольку из решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях МО "Коношское". Не принято о правах и обязанностях последнего и постановление суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. Однако Общество не является лицом, которое в соответствии со статьей 53 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов МО "Коношское". Не имеется в материалах дела и сведений, подтверждающих право Общества выступать в защиту интересов МО "Коношское" по иным основаниям.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А05-17459/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева