Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 14АП-7018/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-15092/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 сентября 2018 г.

Дело N А05-17459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" Баландиной М.Ю. на основании доверенности от 27.02.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" Семаковой О.С. по доверенности от 31.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года по делу N А05-17459/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 45; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1102901004634, ИНН 2901203507; место нахождения: 117292, Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом. II, ком. 1; далее - Общество) о взыскании 130 350 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по устройству внутриплощадочных сетей по государственному контракту N 0124200000616005094_246648 от 31.10.2016, начисленной за период с 18.07.2017 по 01.08.2017.

Общество обратилось в суд со встречным искровым требованием к Учреждению о взыскании 11 505 036 руб. 87 коп. пеней, начисленных за нарушение заказчиком сроков предоставления земельного участка для ведения строительства за период с 10.11.2016 по 08.02.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21 июня 2018 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 78 541 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указывает, что условиями контракта не предусмотрено применение санкций за нарушение сроков исполнения работ, поименованных в графике производства работ, являющемся приложением к контракту. Считает, что суд не дал оценку тому факту, что ненадлежащее выполнение договорных обязательств произошло по вине обеих сторон. Фактически земельный участок, предоставленный под строительство, был не пригоден для проведения изыскательских и строительно-монтажных работ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований о взыскании 11 505 036 руб. 87 коп. пеней, начисленных за нарушение заказчиком сроков предоставления земельного участка для ведения строительства за период с 10.11.2016 по 08.02.2017.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Обществом отказ от встречного иска подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ Общества от встречного иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 11 505 036 руб. 87 коп. пеней, начисленных за нарушение заказчиком сроков предоставления земельного участка для ведения строительства за период с 10.11.2016 по 08.02.2017, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется Обществом только в части удовлетворения первоначального иска и при этом Учреждение не заявило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.10.2016 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0124200000616005094_246648, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирных домов на территории муниципального образования "Коношское" (далее - МО "Коношское") с разработкой проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 524 061 562 руб. 84 коп.

В пункте 3.1 установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, предоставление проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы - не позднее 28.02.2017; завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 15.08.2017. При этом указано, что контракт выполняется одним этапом.

Из пункта 3.2 контракта следует, что сроки выполнения работ по контракту (промежуточные сроки) определяются сторонами в графике производства работ (приложение 2 к контракту), из которого видно, что работы по устройству внутриплощадочных сетей на объекте подлежат выполнению Подрядчиком в период с 01.06.2017 по 15.07.2017.

Ссылаясь на то, что Общество нарушило промежуточный срок выполнения работ по устройству внутриплощадочных сетей, Учреждение обратилось с иском о взыскании неустойки в размере 130 350 руб. 59 коп., начисленной за период с 18.07.2017 по 01.08.2017.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 3.2 контракта и графика производства работ усматривается, что стороны согласовали промежуточные сроки для выполнения отдельных этапов работ, в том числе и по устройству внутриплощадочных сетей.

Следовательно, Общество как подрядчик должно нести ответственность за нарушение не только окончательного, но и промежуточных сроков выполнения работ, так как иное условиями контракта не установлено.

Пунктом 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент заключения контракта правила начисления неустойки определялись постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (далее - Правила N 1063).

В пунктах 12.3 и 12.3.1 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере, определенном в соответствии с Правилами N 1063, но не менее чем 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования от стоимости невыполненных работ.

Как следует из сводного сметного расчета стоимости строительства, общая сметная стоимость работ по устройству внутриплощадочных сетей с учетом понижающего коэффициента (0,9109196) и налога на добавленную стоимость (18 %) составляет 11 986 260 руб. 98 коп. и складывается из сметной стоимости работ по устройству линии наружного освещения, наружных сетей водоснабжения и наружных сетей канализации.

Согласно графику производства работ устройство внутриплощадочных сетей должно быть завершено до 15.07.2017, вместе с тем Подрядчик сдал эти работы Заказчику с нарушением установленного срока. Так, по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2017 N 216, от 12.10.2017 N 224, от 20.10.2017 N 249 и 250 сдан результат работ по устройству линии наружного освещения. Работы по устройству наружных сетей канализации переданы Заказчику по актам от 14.08.2017 N 114, от 30.08.2017 N 137, от 13.09.2017 N 142, от 22.09.2017 N 168, от 09.10.2017 N 213. Работы по устройству наружных сетей водоснабжения также выполнены с просрочкой, о чем свидетельствуют акты от 11.08.17 N 110, от 30.08.2017 N 13 и от 09.10.2017 N 212.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом согласованного контрактом срока выполнения работ по устройству внутриплощадочных сетей.

В связи с допущенным нарушением условий контракта Учреждением начислена Подрядчику неустойка за период 18.07.2017 по 01.08.2017 в общей сумме 130 350 руб. 59 коп.

Расчет неустойки, произведенный Учреждением, соответствует порядку, предусмотренному пунктами 6 - 8 Правил N 1063.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременному выполнению договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку выполнения работ в указанном размере.

В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил.

Доводы Общества о наличии вины Заказчика в допущенном нарушении срока выполнения работ документально не подтверждены. Как верно указал суд, из материалов дела не усматривается, что Общество не могло своевременно выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей до выполнения Заказчиком встречных обязанностей по контракту. Претензия с уведомлением о проведении переговоров от 28.07.2017 N 01/23-664 не свидетельствует о наличии вины Заказчика, поскольку направлена после истечения срока завершения работ по устройству внутриплощадочных сетей.

Оснований для перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемое решение суда не затрагивает права и обязанности МО "Коношское" и в нем отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанность данного муниципального образования по отношению к сторонам спора

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку Общество заявило отказ от встречных исковых требований решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. В части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска решение суда подлежит изменению.

Поскольку исковые требования Учреждения признаны обоснованными в сумме 130 350 руб. 59 коп. и истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4911 руб. государственной пошлины.

В связи с отказом Общества от встречных исковых требований государственная пошлина в сумме 6895 руб., уплаченная ответчиком по платежным поручениям от 19.02.2018 N 1259, от 21.05.2018 N 1639, в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления, принятой 03 сентября 2018 года, допущена описка, а именно при прекращении производства по встречному иску судом упущено указание на отмену решения суда в указанной части (часть 3 статьи 269 АПК РФ).

Поскольку данная описка не относится к содержанию резолютивной части постановления суда и не изменяет его содержания, апелляционный суд считает возможным исправить ее путем верного изложения резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (место нахождения: 117292, Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом. II, ком. 1; ОГРН 1102901004634, ИНН 2901203507) к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 45; ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041) о взыскании 11 505 036 руб. 87 коп. пеней прекратить, решение суда в указанной части отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года по делу N А05-17459/2017 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (место нахождения: 117292, Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом. II, ком. 1; ОГРН 1102901004634, ИНН 2901203507) в доход федерального бюджета 4911 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (место нахождения: 117292, Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом. II, ком. 1; ОГРН 1102901004634, ИНН 2901203507) из федерального бюджета 6895 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 19.02.2018 N 1259, от 21.05.2018 N 1639.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года по делу N А05-17459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина