Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-14874/18 по делу N А56-58626/2017

03 декабря 2018 г.

Дело N А56-58626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Таточко М.П. (доверенность от 01.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия" Гороховой Е.А. (доверенность от 19.05.2017), Тушковой В.И. (доверенность от 10.10.2018), от акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" Горюновой Е.К. (доверенность от 05.09.2017), Мишиной Г.М. (доверенность от 05.09.2017),

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-58626/2017,

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 73/2, лит. А/1Н, ОГРН 1147847404066, ИНН 7814629305 (далее - Общество), о взыскании 2 751 600 руб. 33 коп. в возмещение убытков, 60 124 500 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод", место нахождения: 601785, Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. К. Маркса, д. 3, ОГРН 1023300711774, ИНН 3306007697 (далее - Завод).

Решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Завод указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Завода возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центр профессионального снаряжения", впоследствии реорганизованное в форме присоединения к Управлению, и Общество 02.02.2015 заключили контракт N А5.4.15.01 (далее - Контракт), по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставить два энергетических комплекса с принадлежностями, а Управление (заказчик) - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Товар поставлен, принят без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2015, сопроводительными документами на товар, в частности сертификатами качества завода-изготовителя.

Поставщик гарантировал соответствие качества товара указанным в Контракте техническим требованиям (приложения N 1 и 2), обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов Российской Федерации, а также другой нормативно-технической документации (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта гарантийный срок на товар начинает исчисляться со дня подписания заказчиком и поставщиком акта выполнения сопутствующих работ (приложение N 4 к Контракту).

Гарантийный срок эксплуатации энергетических комплексов с заводскими номерами 007 (АПЛ-500-007) и 008 (АПЛ-500-008) действует соответственно до 07.11.2017 и 25.06.2017.

Согласно пункту 3.6 Контракта гарантия качества распространяется на оборудование, в том числе узлы, агрегаты комплектующие, принадлежности, а также на работы, выполняемые поставщиком в ходе исполнения заказа.

В течение гарантийного срока поставщик обязался за свой счет производить необходимый ремонт, устранять недостатки в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.8 Контракта).

Претензии по качеству товара могут быть заявлены заказчиком после его приемки, но не позднее дня окончания гарантийного срока (пункт 7.14 Контракта). В случае выявления недостатков поставленного товара стороны оформляют в 2-х экземплярах акт с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения, который подписывается уполномоченными представителями сторон и передается сторонам (пункт 7.15 Контракта).

Учреждение, обнаружив недостатки в поставленном товаре, руководствуясь пунктом 7.15 Контракта, уведомило Общество и вызвало уполномоченного представителя для участия 03.10.2016 в осмотре товара и составлении акта об обнаруженных недостатках, что подтверждается телеграммой от 28.09.2016.

По мнению заказчика, поставщиком нарушены условия о качестве поставленного товара, в доказательство чего представлен технический отчет электротехнической лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" от 04.10.2016 N 6/10.16. Кроме того, Обществом не выполнено условие о гарантийном обслуживании, в нарушение пункта 3.8 Контракта не обеспечен выезд на объект с целью безвозмездного устранения недостатков.

В направленной в адрес поставщика претензии от 23.03.2017 N 300/СП заказчик потребовал безвозмездно устранить недостатки энергетических комплексов путем замены некачественных кабелей на качественные.

Письмом от 07.06.2017 N 651/СП Учреждение повторно потребовало от Общества устранить недостатки.

Письмами от 30.03.2017 N 351 и от 23.06.2017 N 378 поставщик отказался от устранения недостатков, ссылаясь на отсутствие у него сведений о нахождении поставленных и введенных им в действие энергетических установок, неуведомлении его об обнаруженных недостатках.

Указывая на поставку Обществом товара ненадлежащего качества, неисполнение гарантийных обязательств, Учреждение обратилось в суд с иском о возмещении 2 751 600 руб. 33 коп. расходов - стоимости кабеля согласно счету холдинга "Кабельный альянс" от 13.06.2017 N АЭКООО23684 (MO1), а также о взыскании предусмотренного пунктом 8.6 Контракта штрафа в размере 60 124 500 руб. за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, из акта приема-передачи от 25.06.2015 к Контракту, подписанного сторонами без замечаний и возражений, следует, что с момента его подписания все риски порчи, утраты, гибели или повреждения оборудования, а также риски гражданской ответственности перед третьими лицами, которая может возникнуть при использовании оборудования, переходят к заказчику, за исключением случаев, когда любое из перечисленных выше событий произошли в результате дефекта и/или недостатка товара при соблюдении условий его эксплуатации в пределах гарантийного срока; кроме того, в материалы дела представлены сертификаты качества завода-изготовителя на переданный товар.

Как следует из пункта 3.10 Контракта, техническое обслуживание оборудования в гарантийный период осуществляется за счет заказчика в соответствии с требованиями эксплуатационной документации на данное оборудование по графику технического обслуживания и только специалистами поставщика.

Учреждение не заключало с Обществом договора на техническое обслуживание оборудования в течение гарантийного срока ( пункт 4.4.10 Контракта).

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрена обязанность поставщика на условиях, установленных настоящим Контрактом, обязуется выполнить работы, сопровождающие поставку товара: произвести монтаж (при необходимости), выполнить пусконаладочные работы, обеспечить ввод в эксплуатацию, произвести обучение (инструктаж) персонала и конечного пользователя на рабочем месте.

Судами установлено, что к данным видам работ применяются специальные требования; часть монтажных работ, в частности прокладка кабельных линий энергетического комплекса АПЛ-500, заводской N 007, произведена Управлением самостоятельно при проведении пусконаладочных работ, что подтверждается актом приемки-передачи в монтаж от 06.11.2015 N 1 и актом приемки-передачи в монтаж от 07.11.2015 N 2; по энергетическому комплексу АПЛ-500, заводской N 008, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию также произведены Управлением самостоятельно; в вышеуказанных актах содержатся нарушения, но при этом оборудование сдано заказчику с подписанием актов о выполнении данных работ.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А56-58626/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова