Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 13АП-17884/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-14874/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 августа 2018 г.

Дело N А56-58626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Таточко М.П. - доверенность от 01.01.2018

от ответчика (должника): Горохова Е.А. - доверенность от 19.05.2017 Войнов А.В. - доверенность от 02.11.2017

от 3-го лица: Горюнова Е.К. и Мишина Г.М. - доверенность от 05.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17884/2018) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-58626/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "Концерн "Росконверсия"

3-е лицо: АО "Электрокабель" Кольчугинский завод"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (адрес: 119021, Москва, пр. Комсомольский, 18/3, ОГРН 109746390224; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Школьная, 73/2, литер А/1Н, ОГРН 1147847404066; далее - ответчик, Поставщик, ООО "Росконверсия") о взыскании 2 751 600, 33 руб. убытков, 60 124 500 руб. штрафной неустойки.

Определением от 21.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Электрокабель "Кольчугинский завод" ОГРН 1023300711774; далее - 3-е лицо).

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, он доказал факт выявления в период гарантии недостатков в кабельных линях, поставленных в составе энергетических комплексов. Кроме того истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагает, что судом не рассмотрено судом требования о взыскании штрафной санкции, является необоснованным вывод о том, что заявленная сумма не подтверждена никакими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества комплектующих изделий, поставленных в составе двух энергетических комплексов номинальной мощностью 1400 кВт, а именно: кабельных линий, выполненных из кабелей КГ-ХЛ. 05.12.2017. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем ходатайство истца отклонено судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Центр профессионального снаряжения" (впоследствии реорганизованное в форме присоединения к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск") и обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия" заключен контракт от 02.02.2015 года N А5.4.15.01, по условиям которого ООО "Росконверсия" обязуется поставить два энергетических комплекса с принадлежностями, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Товар был поставлен, принят без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи от 25.06.2015 года (т.1 л.д. 30), сопроводительными документами на товар, в частности сертификатами качества завода изготовителя (т.2 л.д. 181-194).

Исходя из пункта 3.1 контракта поставщик гарантировал соответствие качества товара техническим требованиям, указанным в контракте (приложение N 1 и приложение N 2), а также обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов Российской Федерации, а также другой нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта гарантийный срок товара начинает исчисляться со дня подписания заказчиком и поставщиком акта выполнения сопутствующих работ (приложение N 4 к контракту). Гарантийный срок эксплуатации энергетического комплекса с заводским номером N 007 (АПЛ-500-007) действует до 07 ноября 2017 года, гарантийный срок энергетического комплекса с заводским номером N 008 (АПЛ-500-008) действует до 25 июня 2017 года.

Согласно пункту 3.6 контракта гарантия качества распространяется на оборудование, включая узлы, агрегаты комплектующие, принадлежности, а также работы, выполняемые поставщиком в ходе исполнения заказа.

В период гарантийного срока поставщик обязался за свой счет производить необходимый ремонт, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.8 Контракта).

Претензии по качеству товара могут быть заявлены заказчиком после его приемки, но не позднее дня окончания гарантийного срока (пункт 7.14 контракта).

В случае выявления недостатков поставленных товаров стороны оформляют акт с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения. Акт об обнаруженных недостатках составляется в 2-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 7.15 контракта).

Заказчик, обнаружив недостатки в поставленных товарах, руководствуясь пунктом 7.15 контракта, уведомил поставщика и вызвал уполномоченного представителя для участия 03.10.2016 года в осмотре и составлении акта об обнаруженных недостатках, что подтверждается телеграммой от 28.09.2016 года N 5/4980.

По мнению заказчика, поставщиком нарушены условия о качестве поставленного товара, в доказательство чего представлен Технический отчет Электротехнической лаборатории ООО "Электрострой" N 6/10.16 от 04.10.2016 г. Кроме того, ответчиком не выполнены условия гарантийного обслуживания, в нарушение пункта 3.8 контракта не обеспечен выезд на объект с целью безвозмездного устранения недостатков.

В адрес поставщика заказчиком направлена претензия от 23.03.2017 г. N 300/СП с требованием безвозмездного устранения недостатков в энергетических комплексах путем замены следующих некачественных кабелей на качественные:

- АПЛ 500 007 заменить КГ-ХЛ 1x95 всего 912 метров, КГ-ХЛ 1x70 всего 3 284 метров, КГ-ХЛ 4x6 всего 5 532 метров, КГ-ХЛ 4x10 всего 62 метра, КГ-ХЛ 4x25 всего 111 метров, КГ-ХЛ 5x4 всего 354 метра;

- АПЛ 500 008 заменить КГ-ХЛ 1x95 всего 912 метров, КГ-ХЛ 1x70 всего 3 284 метров, КГ-ХЛ 4x6 всего 5 532 метров, КГ-ХЛ 4x10 всего 62 метра, КГ-ХЛ 4x25 всего 111 метров, КГ-ХЛ 5x4 всего 354 метра.

Письмом N 651/СП от 07.06.2017 г. истец повторно заявил ответчику об устранении недостатков.

Письмами от 30.03.2017 г. N 351 и от 23.06.2017 г. N378 поставщик фактически отказался от устранения недостатков, ссылаясь на отсутствие у него сведений о нахождении поставленных и введенных им в действие энергетических установок, не уведомлении его об обнаруженных недостатках.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, не исполнение гарантийных обязательств, истец обратился в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков в виде стоимости кабеля в размере 2 751 600,33 руб., согласно счету Холдинга "Кабельный альянс" N АЭКООО23684 (MO1) от 13.06.2017 г., а также о взыскании предусмотренного пунктом 8.6 контракта штрафа в размере 60 124 500,00 руб. за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара устанавливает для покупателя альтернативный выбор: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае контрактом от 02.02.2015 года N А5.4.15.01 на поставку товара предусмотрено предоставление ответчиком гарантии качества, что в соответствии со статьей 470 ГК РФ влечет за собой обязанность по передаче товара, соответствующего требованиям статьи 469 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика (нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей) и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения убытков в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, качество поставленного товара на момент передачи подтверждено актом приема-передачи от 25.06.2015 года (т.1 л.д. 30), подписанным истцом без замечаний, а также соответствует переданным сопроводительным документам на товар, в частности сертификатами качества завода изготовителя (т.2 л.д. 181-194). Таким образом, товар был передан надлежащего качества и в момент передачи соответствовал всем необходимым условиям.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта поставщик на условиях, установленных настоящим контрактом, обязуется выполнить работы, сопровождающие поставку товара: произвести монтаж (при необходимости), выполнить пуско-наладочные работы, обеспечить ввод в эксплуатацию; произвести обучение (инструктаж) персонала и конечного пользователя на рабочем месте.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае к установке и монтажу поставленного ответчиком истцу оборудования предъявлялись специальные требования.

Монтаж и эксплуатация кабельных линий, выполненных из кабелей марки КГ-ХЛ, должны соответствовать нормативным требованиям ТУ 16.К73.077-2006 (ГОСТ 24334-80), а также Правилам устройства электроустановок (далее по тексту - ПУЭ).

Судом установлено, что часть монтажных работ, в частности прокладка кабельных линий первого Энергетического комплекса АПЛ-500 заводской N 007 произведены истцом самостоятельно. Это обстоятельство зафиксировано и подтверждается актом приемки-передачи в монтаж N 1 от 06.11.2015 г. и актом приемки-передачи в монтаж N 2 от 7.11.2015 г. при проведении пуско-наладочных работ Поставщиком.

Заказчик не вызывал поставщика для проведения сопутствующих работ (проведения монтажа, выполнения пусконаладочных работ и обеспечения ввода в эксплуатацию), указанных в пункте 1.4. контракта по второму Энергетическому комплексу АПЛ-500 заводской N 008. Монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию второго Энергетического комплекса АПЛ-500 N 008 производился заказчиком самостоятельно, что является нарушением условий пунктов 7.16, 3.10 контракта, Инструкции по эксплуатации и пункта 2 Гарантийного талона N 15/059. "Гарантия распространяется только на оборудование, пусконаладочные работы и техническое обслуживание которого согласно технической документации, были произведены специалистами компании ООО "Росконверсия" с отметкой о проведении ТО в журнале технического обслуживания" (т. 2 л. д. 160).

Доказательств, подтверждающих наличие у лиц, производивших установку и монтаж поставленного ответчиком оборудования, соответствующей квалификации и наличия необходимых допусков к работе в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

В представленных актах отмечены существенные нарушения "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ) в прокладке кабельных линий, допущенных Заказчиком в ходе выполнения работ (т.1 л. д. 115). По итогам проведения пуско-наладочных работ Поставщиком оборудование сдано Заказчику с подписанием акта о выполнении сопутствующих работ (т. 1 л.д.32).

По выявленному факту нарушений в прокладке кабелей истцу 11.11.2015 г. направлена претензия N 234 (т.1 л.д. 122-123), в которой отражены зафиксированные нарушения, допущенные Заказчиком, а также сообщено о необходимости их устранения и вызова Поставщика для проверки устранения выявленных нарушений. Заказчик данное обращение оставил без ответа.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта гарантия не покрывает части или изделия, поврежденные в процессе неправильного использования, перегрузки, недостаточной смазки, нормального износа, использования не оригинальных запасных частей и расходных материалов или в результате невыполнения требований руководства по эксплуатации, инструкции по обслуживанию. Гарантий также недействительна, если заказчиком были внесены изменения в конструкцию, которые могли стать причиной или усилили повреждения, если была изменения настройка, если изделие использовалось в целях, для которых оно не предназначалось.

Ответчиком направлено уведомление от 09.12.2015 года N 254 (т.1 л.д.125) о снятии с гарантии оборудования Энергетического комплекса АПЛ-500 N 007 в связи с допущенными нарушениями, а также неоднократным пропуском сроков технического обслуживания.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Заказчик, обнаружив недостатки в поставленных товарах, руководствуясь пунктом 7.15 контракта уведомил поставщика и вызвал уполномоченного представителя для участия 03.10.2016 года в осмотре и составлении акта об обнаруженных недостатках, что подтверждается телеграммой N25/4980 от 28.09.2016 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с его исполнением, одна сторона отправляет другой только по указанному в договоре адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным им способом.

Пунктом 13.1 контракта, стороны предусмотрели способы доставки юридически значимых сообщений: в письменной форме по почте заказным письмом, с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Вместо заказного письма в адрес поставщика была направлена телеграмма, которая не может считаться надлежащим уведомлением о вызове, согласно условиям контракта.

29.09.2016 года Поставщик, проявив должную осмотрительность, направил в адрес Заказчика письмо N 306, которым запросил информацию о подтверждении направления телеграммы N25/4980 от 28.09.2016 года Заказчиком, с уточнением полномочий лица, подписавшего телеграмму. Заказчик данное письмо проигнорировал, тем самым не подтвердив направление телеграммы N25/4980 от 28.09.2016 года от своего имени.

Согласно статье 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом, таким образом, суд делает вывод о том, что направленная в адрес Концерна телеграмма не может быть признана надлежащим уведомлением о вызове.

Истец сообщил об обнаруженных дефектах в наружной резиновой оболочке лишь с письмом от 23.03.2017 года, спустя 6 месяцев с момента обнаружения им дефектов и всеми своими действиями создал условия для недопущения специалистов ООО "Росконверсия" на объекты АПЛ-500.

Как указано в письме, проверка качества товара проведена 03.10.2016 г. с привлечением независимой Электротехнической лаборатории ООО "Электрострой".

Вместе с тем, в представленном истцом отчете независимой электротехнической лаборатории ООО "Электрострой" N 6/10.16 от 04.10.2016 г. отражено наличие на момент обследования (октябрь 2016 г.) дефектов в виде трещин наружной резиновой оболочки кабельных линий, выполненных из кабелей марки КГ-ХЛ.

Данный отчет не установил конкретные причины возникновения трещин на шести кабельных линиях, однако привёл пункты ПУЭ и ПТЭЭП, нарушенные организацией, эксплуатирующей АПЛ. Протокол N 2 к Отчету свидетельствует о том, что основной параметр качества кабельной продукции - сопротивление изоляции электросети в поставленных линиях соответствует требованиям проведенных испытаний.

Как следует из объяснений завода-изготовителя кабелей марки КГ-ХЛ (АО "ЭКЗ") N 20/3-79 от 18.04.2018 г., данных в порядке статьи 81 АПК РФ, гарантировать качество оболочки кабеля можно только при соблюдении требований нормативных документов (ТУ, ПУЭ, ПТЭЭП) и правил эксплуатации. Как видно на представленных в материалы дела фотографий (т. 1 л.д. 118-121), прокладка кабелей не соответствует требованиям вышеназванных документов - кабельные линии лежат просто на земле, а не в специальных лотках, не защищены от солнечного излучения, имеет место многослойная прокладка кабелей, кабели перекручены, радиусы изгибов менее допустимых.

Таким образом, в процессе неправильной эксплуатации происходит интенсивное старение резиновой оболочки кабеля и как следствие окислительной деструкции содержащегося в резине каучука, что и явилось причиной появления трещин резиновых оболочек кабельных линий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что визуально определимые дефекты в виде трещин наружной резиновой оболочки кабельных линий, выполненных из кабелей марки КГ-ХЛ, возникли после передачи электроустановок истцу в процессе их эксплуатации или монтажа; истцом нарушены правила монтажа и эксплуатации кабельных линий, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку материалами дела не установлен факт ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, то отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде уплаты штрафа в соответствии пунктом 8.6 Контракта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 г. по делу N А56-58626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов