Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-12790/18 по делу N А56-10891/2018

04 декабря 2018 г.

Дело N А56-10891/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-10891/2018,

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., 15; далее - отдел, отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: 119160, Москва, Большой Знаменский пер., 8, 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769; далее - предприятие, ФКП) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2018, ФКП привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, ссылается на пропуск судом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, подлежащего исчислению с момента истечения срока исполнения предписания (с 28.10.2017). Податель жалобы, настаивает на том, что годичный срок давности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ к рассматриваемым в настоящем административном деле правоотношениям неприменим.

Представители предприятия и отдела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа начальника отдела ГАСН от 18.09.2017 N 175 в период с 25.09.2017 по 28.09.2017 проведена проверка объекта капитального строительства "Здание инвентарный номер N 59 военного городка N 56 шифр 56/КИБ), расположенного в Санкт-Петербурге, ул. А. Лебедева, 4/2, лит. А.

По результатам проверки отделом составлен акт от 28.09.2017 N 103.ПН.2017.130.1 и выдано предписание об устранении нарушений от 28.09.2017 N 103.ПН.2017.130.1-1 со сроком устранения нарушений до 27.10.2017.

Во исполнение этого предписания предприятие направило в отдел ГАСН извещение от 26.10.2017 N 88 об устранении нарушений при строительстве указанного объекта.

На основании приказа начальника отдела от 31.10.2017 N 231 в период с 08.11.2017 по 14.11.2017 отделом проведена выездная проверка выполнения ФКП ранее выданного предписания от 28.09.2017 N 103.ПН.2017.130.1-1; в ходе проверки установлено, что ФКП не выполнены пункты 2 - 8 предписания от 28.09.2017 N 103.ПН.2017.130.1-1.

По факту неисполнения предписания в отношении предприятия начальником отдела ГАСН 26.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 103.2017.116.ПН-1 применительно к части 6 части 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ отдел ГАСН направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения предприятия к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили значимые контрольные (проверочные) и административные полномочия отдела, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вменяемого предприятию административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления отдела, констатировав, что срок исковой давности на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований градостроительного законодательства, государственного строительного надзора (статьи 52 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 9, 11, 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), согласившись с выводами административного органа о нарушениях предприятием именно этого законодательства, послуживших основанием для выдачи отделом законного и обоснованного предписания.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На момент проведения проверки с 08.11.2017 по 14.11.2017 предприятие не исполнило предписание от 28.09.2017 N 103.ПН.2017.130.1-1 в установленный срок (27.10.2017); предприятие как профессиональный технический заказчик, субъект строительной деятельности, имеющий свидетельство саморегулируемой организации в области строительного контроля, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов с профильным образованием, обязан знать и выполнять положения действующего градостроительного законодательства.

Как верно сочли суды, в сложившейся ситуации предприятие после получения законного, обоснованного и исполнимого предписания не приняло какие-либо меры для его исполнения, допустив подтвержденные в рамках строительного надзора отклонения от обязательных градостроительных требований.

Событие и состав вмененного ФКП правонарушения подтверждены судами в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, а равно требованиями статей 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ.

Довод предприятия об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции правильно отклонен апелляционным судом, поскольку срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в отношении правонарушений в области градостроительного законодательства составляет один год.

В данном случае предприятию предписано устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства в срок до 27.10.2017; годичный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения не истек.

При решении вопроса о сроке давности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) суд первой инстанции учел правовой подход, изложенный в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Этот подход применим по настоящему делу, так как оспариваемое предписание по своему содержанию является указанием на обязательное исполнение норм законодательства о градостроительной деятельности.

Выводы судов являются законными и обоснованными; отдел ГАСН подтвердил правовые и фактические основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

Назначенное предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А56-10891/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич А.Г. Кудин