Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-14729/18 по делу N А05-13902/2017

04 декабря 2018 г.

Дело N А05-13902/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2018 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-13902/2017,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Обводный канал, д. 7, ОГРН 1022900537648, ИНН 2901017998 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис", место нахождения: 610017, г. Киров, ул. Горбачева, д. 62, оф. 708, ОГРН 1154350000166, ИНН 4345419343 (далее - Общество), о взыскании 11 005 руб. 13 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, передать дело на рассмотрение другого суда первой или апелляционной инстанций в пределах одного судебного округа.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о невиновности Общества в нарушении условий государственного контракта от 22.03.2016 N 657-К на поставку реактивов и расходных материалов для биохимического анализатора "OlympusAU 400" (далее - Контракт) неверен; суды безосновательно применили утратившие силу положения пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190); в рассматриваемом случае у заказчика не имелось оснований для списания неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.02.2016 N 0124200000616000203) Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 22.03.2016 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к Контракту) поставить реактивы и расходные материалы для биохимического анализатора "OlympusAU 400", а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Товар поставляется поставщиком непосредственно в адрес заказчика в рамках текущей потребности заказчика (пункт 1.1 Контракта).

Наименование и характеристики товара, его количество и стоимость указаны в спецификации.

Согласно пункту 1.2 Контракта товар должен быть поставлен в лабораторию по адресу: 162002, г. Архангельск, Обводный канал, д. 7.

Поставка товара осуществляется партиями с даты заключения Контракта по 31.12.2016 в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявки заказчика. Заказчик направляет заявку в виде электронного документа на электронный адрес поставщика или факсимильной связью; поставщик поставляет товар транспортом, обеспечивающим соблюдение холодовой цепи.

В силу пункта 3.3 Контракта его цена составила 3 159 348 руб. 76 коп.

В 2016 году Учреждение направило Обществу две заявки на поставку товара: от 29.03.2016 N 1 на 1 080 480 руб. (31 наименование, общее количество - 33 упаковки) и от 29.06.2016 N 02-03/1570 на 998 326 руб. (26 наименований, общее количество - 31 упаковка).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта товар по заявке N 1 должен быть поставлен до 05.04.2016, по заявке N 2 - до 07.07.2016.

По товарной накладной от 30.03.2016 N 17 Общество частично передало Учреждению товар по заявке N 1 (28 позиций, общее количество - 30 упаковок).

В претензии от 29.06.2016 Учреждение, указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, потребовало допоставить товар и уплатить пени за просрочку его поставки.

Неуплата Обществом неустойки в добровольном порядке послужила поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование Учреждения необоснованным, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пунктах 8.5, 8.6 Контракта установлена ответственность поставщика в виде уплаты заказчику пеней в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Суды установили и материалами дела подтверждены факты нарушения Обществом сроков поставки товара.

В связи с признанием неверным представленного Учреждением расчета неустойки по причине применения им не подлежащих применению к отношениям сторон Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, установил её действительный размер - 97 300 руб. 41 коп. и 11 005 руб. 13 коп. по заявкам N 1 и 2 соответственно.

Частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году списание начисленных сумм неустоек осуществлялось в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), в 2016 году - в соответствии с Постановлением N 190.

Постановления N 196 и 190 аналогичны по содержанию.

Пунктом 1 Постановлений N 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом "а" пункта 3, пунктом 4 названных Постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем уведомляет поставщика (подрядчика, исполнителя) в письменной форме.

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановлений N 190 и 196).

Постановления N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлись антикризисными мерами, направленными на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3 и 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение; заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности; если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, Порядок направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафов, неустоек по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Установив, что Общество в полном объеме исполнило обязательства по Контракту в 2016 году, размер предъявленной ко взысканию неустойки не превысил 5 процентов от цены Контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренного частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлением N 190 основания для списания начисленной неустойки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Указание Учреждения на неправомерность списания неустойки по причине того, что с 01.01.2017 Постановление N 190 утратило силу, безосновательно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что право на списание пеней возникло у Общества в 2016 году, то есть до окончания срока действия Постановления N 190. Соответствующая такому праву обязанность Учреждения как государственного заказчика исполнена не была.

Довод Учреждения о неверном применении судами статьи 69 АПК РФ безоснователен.

Как видно из материалов дела, решением от 29.10.2016 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

Вступившим в законную силу решением по делу N А05-1483/2017 суд признал недействительным односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта.

В рамках дела N А05-1483/2017 суд установил факт исполнения Контракта поставщиком, отсутствие направления Учреждением в адрес Общества заявок на поставку оставшегося товара; отсутствие вины Общества в неполной поставке в 2016 году товара по Контракту; товар, указанный в заявках N 1 и 2, Учреждению полностью поставлен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно приняли во внимание установленные в рамках дела N А05-1483/2017 фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А05-13902/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов