Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-14647/18 по делу N А56-68461/2017

04 декабря 2018 г.

Дело N А56-68461/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" Парфеновой О.Ю. (доверенность от 20.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Норд" Строкова А.В. (доверенность от 23.10.2017), Кораблина О.В. (доверенность от 23.10.2017),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-68461/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймонтаж 3", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А, ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Норд", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 16, корп. 2, оф. 2, ОГРН 1127847149198, ИНН 7814531042 (далее - Компания), о взыскании 2 687 694 руб. неосновательного обогащения, 564 725 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие заявок свидетельствует о несогласованности условий договоров поставки, неуказание в них сроков поставки - о незаключенности таких договоров; суды надлежащим образом не проверили заявление Общества о фальсификации доверенности, не дали оценки доводу Общества о мнимости сделки; Общество не получило от Компании встречного исполнения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-61654/2016 Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство.

Определением от 19.05.2017 по делу N А56-61654/2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что с февраля 2014 по июнь 2015 года с расчетного счета Общества на счет Компании было перечислено 2 687 694 руб.

В претензиях от 26.05.2017 и от 30.06.2017 конкурсный управляющий Общества, указав на фактическое неполучение Обществом встречного исполнения на спорную сумму, потребовал возвратить её.

Неисполнение Компанией указанного требования послужило поводом для обращения конкурсного управляющего Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные со стороны Общества договоры поставки от 13.06.2013, 10.02.2015, 29.05.2015, товарные накладные от 19.02.2014 N 1902 см, от 28.02.2014 N 2802 см, от 20.02.2015 N 2002 см, от 15.04.2015 N 1504 см, от 05.05.2015 N 505 см, от 29.05.2015 N 2505 см, суды установили факты поставки Компанией Обществу в рамках договоров товара на спорную сумму и его оплаты.

Доказательств ошибочности перечисления спорной суммы материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении Компанией правом и мнимости спорных сделок материалами дела не подтверждены.

Заявление Общества о фальсификации доказательств было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило соответствующую правовую оценку.

Суд руководствовался положениями статьи 161 АПК РФ и исходил из того, что все доводы Общества о фальсификации доказательства носят предположительный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А56-68461/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А, ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов